Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-108/2023

УИД: № 66RS0009-01-2023-002468-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                       22 сентября 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котовой М.В. и её защитника – адвоката Паркышева Н.Ш.,

заинтересованных лиц – Е., Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовой М.В. на постановление должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. №18810366230360015789 от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Котовой М.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.08.2023 в 20:30 она, управляя транспортным средством Шевроле ... с государственным регистрационным знаком №..., (место расположения обезличено), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения – Фольксваген ... с государственным регистрационным знаком №....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Котова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указала, что перед совершением маневра перестроения из правой полосы в левую, включила указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии в левой полосе автомобилей и, приступила к осуществлению маневра, чтобы в дальнейшем совершить разворот. При совершении маневра в ее автомобиль сзади въехал автомобиль Фольксваген ..., который двигался с большим превышении скоростного режима, ограниченного в 20 км.ч на том участке местности, где произошло столкновение. От удара ее автомобиль откинула вправо на припаркованный автомобиль Ниссан .... Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Фольксваген ..., который двигался с превышением скоростного режима и, в зоне ее видимости перед совершением маневра отсутствовал. При соблюдении указанным водителем скоростного режима она имела достаточно времени, чтобы перестроиться в другую полосу и совершить разворот.

В судебном заседании Котова М.В. и её защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Котова М.В., отвечая на вопросы судьи, указала, что двигалась (место расположения обезличено) по правой полосе движения. После проезда пешеходного перехода, что у магазина перед домом № №..., у нее возникла необходимость в совершении разворота, который был возможен на участке дороге перед началом указанного дома. Около знака, разрешающего разворот, она включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии нее позади нее в левой полосе автомобилей и приступила к перестроению, произошел удар сзади.

Защитник дополнительно указал, что водитель автомобиля Фольксваген ... в сложившейся ситуации должен был объехать автомобиль Котовой М.В. справа, предоставив ей преимущество в движении.

Заинтересованное лицо Л. оставил разрешение жалобы на усмотрение судьи, указав, момент столкновения автомобилей Котовой и Е. не наблюдал. Его автомобиль, когда в него въехал автомобиль Котовой находился в парковочном кармане. Полагает, что Котова в произошедшем ДТП не виновата.

Заинтересованное лицо Е. возражал против удовлетворения жалобы Котовой М.В., указав, что на автомобиле Фольксваген ... двигался (место расположения обезличено) по левой полосе, с превышением скоростного режима – со скоростью около 80 км.ч. Автомобиль Котовой М.В. он видел, тот двигался по середине проезжей части обеих полос. Он предположил, что водитель ищет место для парковки. Он немного снизил скорость, Котова, не подав указатель поворота, начала выезжать на его полосу движения и произошло столкновение автомобилей.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, иных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.08.2023 в 20:30 Котова М.В., управляя транспортным средством Шевроле ... с государственным регистрационным знаком №..., (место расположения обезличено), при перестроении из правой полосы движения в левую, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген ... с государственным регистрационным знаком №..., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения по левой полосе.

Факт совершения Котовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Е. водителя автомобиля Фольксваген ... с государственным регистрационным знаком №..., которые аналогичны его объяснениям, данным в судебном заседании; копиями протокола осмотра места происшествия от 02.08.2023 и схемы места происшествия, из которых следует, что место столкновения автомобилей Шевроле ... и Фольксваген ... расположено в левой полосе проезжей части, на незначительном расстоянии от участка местности, на котором возможен разворот; видеозаписью с камеры видеонаблюдение, установленной на доме в районе места ДТП, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Котовой М.В. после пересечения пешеходного перехода, расположенного у магазинов перед (место расположения обезличено), двигаясь с небольшой скоростью, плавно смещается влево, несколько метров двигается посередине разметки, разделяющей полосы движения, после чего более активно перестраивается в левую полосу, посередине которой и происходит столкновение с автомобилем Фольксваген; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген ..., представленной Е. в судебное заседание, на которой зафиксированы те же обстоятельства, что и на видеозаписи указанной ранее, а также видно, что водитель автомобиля Шевроле ... включив левый указатель поворота сразу же приступает к выполнению маневра; объяснениями самой Котовой М.В., данными в судебном заседании, которые являются в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья полагает, что Котова М.В. не выполнила относящиеся к ней Правила дорожного движения требование при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. Утверждение Котовой М.В. о том, что она не могла видеть автомобиль Фольксваген ... с учётом скорости его движения из-за особенностей участка дороги, судья находит не состоятельным, поскольку из материалов видеофиксации очевидно, что Котова М.В. при надлежащей степени осмотрительности автомобиль Е. должна была видеть, участок дороги является прямым и хорошо просматривается. Кроме того, п. 8.4 Правил дорожного движения безусловно, вне зависимости от скоростного режима иных транспортных средств, предписывают водителю, совершающему перестроение, уступить дорогу. В связи с изложенным, обоснованность привлечения Котовой М.В. к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Котовой М.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. №18810366230360015789 от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котовой М.В. оставить без изменения. Жалобу Котовой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья –                                    Ю.В.Гусева