Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2024 от 30.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года

11-138/2024

2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             16 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Михаила Ивановича, Орловой Ирины Алексеевны к садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СНТ «Строитель» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.02.2024 г.,

установил:

Истцы Орлов М.И., Орлова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Строитель» о признании действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом расположенный по адресу: г.<адрес> период с 10.02.2023 по 17.03.2023 незаконными и взыскании причиненных убытков в размере 76 637 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертного исследования № от 26.06.2023 в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 240 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы круглогодично проживают в жилом <данные изъяты> доме, <данные изъяты> имеющем кадастровый № <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.06.2014. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. и относится к землям населенных пунктов. Дом оснащен душем, санузлом, водонагревателем, заведена вода. В доме подключен электрический котел, который осуществляет нагрев воды, поступающей в радиатор системы отопления, что обеспечивает систему «теплый пол». До 16.11.2022 года услуги по электроэнергии оплачивались истцами кассиру СНТ, либо денежным переводом на банковскую карту кассира. С целью заключения прямого договора 18.10.2022 истцом Орловым М.И. было подано соответствующее заявление о технологическом присоединении жилого дома <данные изъяты> к электрическим сетям поставщика. 16.11.2022 был заключен договор энергоснабжения № № между АО «Екатеринбург- Энергосбыт». В период с 15:00 10.02.2023 до 18:00 12.02.2023 в доме <данные изъяты> никто не находился, вернувшись было установлено, что в доме произошло отключение электроэнергии. Истцами указано, что в период с 15:00 10.02.2023 по прямому указанию председателя СНТ «Строитель» было произведено принудительное отключение от электроэнергии, в связи с переходом на прямой договор поставки энергоресурса. Письменных уведомлений и актов об отключении электроэнергии дома от руководства СНТ истцам не поступало. 27.01.2023 Орлов М.И. обратился в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с просьбой о разъяснении причин отключения дома <данные изъяты> от электрической энергии. 09.02.2023 был получен ответ, о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № № от 21.06.2013 и актом об осуществлении технологического присоединения № № от 31.10.2022 участок № 4 <данные изъяты>) СНТ «Строитель» запитан от <данные изъяты> рубильник № <данные изъяты> То есть, <данные изъяты> рубильник <данные изъяты> находится на балансе и в эксплуатации СНТ «Строитель». Отсутствие задолженности подтверждается на указанный период отключения соответствующей справкой по лицевому счету. В ходе осмотра места подключения электропитания дома установлено повреждение электрического кабеля, подходящего к электрощитку в виде среза проводов. В ходе осмотра дома, в результате отключения электрической энергии было установлено: промерзание всей системы отопления, разрыв отопительного котла, водонагревателя, промерзание труб и батарей. 13.03.2023тв адрес представителей СНТ «Строитель» была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. В связи с чем, для установления причины повреждения электрического кабеля и причастных к этому лиц, истцом было подано заявление в ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу. 17.03.2023 в период с 12:00 до 16:00 подача электроэнергии в дом <данные изъяты> была возобновлена в полном объеме, без соответствующих уведомлений и актов. 26.03.2023 участковым уполномоченным Отдела полиции <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления. Для установления размера причиненного материального ущерба в связи с незаконным отключением электроэнергии, Орлов М.И. обратился в ООО «Независимая Экспертиза», с последующим заключением договора о проведении экспертного оценочного исследования, стоимость которого составила 20 000 рублей. 13.06.2023 истцами в адрес председателя СНТ «Строитель» направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества в доме <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на 16.06.2023 составляет 76 637 рублей 48 копеек, с учетом износа 63 117 рублей 98 копеек.

Истец Орлов М.И., представители истцов Каргинов Р.Г., Афанасьев Ю.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Асташов М.В., Яшин М.А., Раскина Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, признаны незаконными действия СНТ «Строитель» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 10.02.2023 по 17.03.2023; взысканы с СНТ «Строитель» в пользу Орлова М.И. убытки, причиненные в результате отключения подачи электроэнергии в размере 76 637, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в досудебном порядке в размере 43 318, 74 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых направлений в размере 204 руб., взысканы с СНТ «Строитель» в пользу Орловой И.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик СНТ «Строитель» указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку ответчик, вопреки утверждению суда, не оказывает услуг по технологическому присоединению истцам, повреждение электрического кабеля не находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, отключение электроэнергии имело место в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истцов, так как отсоединение провода произошло внутри границ участка истцов, на котором находится крупная собака, следов доступа на участок истцов не выявлено, показания свидетеля Ворожаевой Л.В. в совокупности не исследованы, письменные объяснения свидетеля в акте опроса не оценены, не опровергнуты, свидетель Мошкина К.С. заинтересована в исходе дела, так как является родственницей истцов, данные показания не подтверждают ни наличие задолженности по электроэнергии, ни отключение дома истцов силами ответчика, показания свидетеля Фархитдинов А.В. также не доказывают обстоятельства отключения электроэнергии дома истцов силами ответчика, судом проигнорированы показания свидетелей ФИО18 суд не дал оценку действиям сына истцов Орлова С.М., постоянно проживающего на участке, о том, что данное лицо каждый день с 10.02.2023 по 12.02.2023 появлялся на участке, обнаружил отсутствие электроэнергии, но не предпринял действий по минимизации последствий разморозки системы отопления дома в период отключения электроэнергии на участке. Кроме того, взаимоотношения сторон не регламентируются законом «О защите прав потребителей». Ответчик не принимал решений об отключении истцов от электроснабжения, у ответчика отсутствовал повод для такого отключения, в штате ответчика отсутствует специалист-энергетик, сторонний специалист также не привлекался, отключение электроэнергии произошло в границах земельного участка истцов.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Асташов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истцов Каргинов Р.Г., Афанасьев Ю.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам -электросетевого хозяйства. Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Орлов М.И. с 19.05.2008 является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также Орлов М.И. является членом СНТ «Строитель».

В принадлежащем истцу доме <данные изъяты> обустроены система водоснабжения дома, отопления и канализации, которые работают от подачи электроэнергии. Истцы проживают в указанном жилом доме, пользуются электричеством, поставляемым АО «Екатеринбургэнергосбыт» через принадлежащее СНТ «Строитель» оборудование - щит 0,4 СНТ «Строитель», расположенный на ответвительной опоре <данные изъяты>

Согласно договору электроснабжения № № от 16.11.2022 г., заключенного между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Орловым Михаилом Ивановичем, поставщик обязуется осуществлять поставку электроэнергии в целях бытового потребления, а потребитель обязуется вносить поставщику плату за коммунальную услугу в сроки и порядке установленные законодательством РФ и договором, (п. 1.1 договора).

В силу п. 23 Договора поставщик осуществляет ограничение, приостановление, возобновление предоставления коммунальной услуги потребителю по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Уведомление потребителя о введении ограничения или приостановлении предоставления коммунальной услуги осуществляется в порядке, сроки и способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг. При ограничении предоставления коммунальной услуги поставщик временно уменьшает объем подачи потребителю коммунальной услуги и вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги поставщик временно прекращает ее предоставление потребителю. Предоставление коммунальной услуги возобновляется в сроки, установленные законодательством РФ, при условии полного погашения потребителем задолженности по оплате услуги и возмещения расходов поставщику, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления услуги, в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ.

Услуги по предоставлению электроэнергии для нужд истца с 16.11.2022 предоставлялись Акционерным обществом «Екатеринбургсбыт».

Без уведомления истцов подача электроэнергии к его энергопринимающим устройствам была прекращена в период с 10.02.2023 по 12.02.2023.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причиной отключения подачи электроэнергии явилось самовольное отключение потребления электроэнергии от дома <адрес> энергоснабжение СНТ «Строитель» осуществляется от ТП 26015, принадлежащей АО «ЕЭСК», отключение электроэнергии осуществлено в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ситцов, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на ответственных зажимах ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ сдовых домов (15 участков) по пер. Узкий (<данные изъяты>), щит 0,4 СНТ «Строитель», от которого технологически присоединен жилой дом, находится на балансе и в эксплуатации СНТ «Строитель», электроснабжение жилого дома истцов невозможно без содержания в надлежащем состоянии указанного оборудования СНТ «Строитель», доказательств наличия оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в домовладение № 4 СНТ «Строитель», предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая из мотивированными, выполненными на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, в их совокупности и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, буквально толкуя зафиксированные в письменных документах слова и выражения. Доказательств того, что отключение дома от электроэнергии произведено посторонними лицами, либо непосредственно истцом суду не представлено, с учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии факта отключения садового участка истца от электроэнергии СНТ «Строитель» обосновано признаны несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции учтены показания свидетелей, показания данных свидетелей отражены в принятом судом решении, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон и показаниями иных свидетелей, в частности, приняты во внимание именно первоначальные показания ФИО19 данные участковому уполномоченному, заинтересованности свидетеля ФИО20 - внучки истцов в исходе дела не установлено, таких доказательств не представлено, показания свидетеля ФИО21 согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетелей ФИО22 данных ими в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о существенном нарушении требований, поскольку отсутствие в решении суда оценки показаний данных свидетелей не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о наличии вины ответчика в отключении электроснабжения дома истцов.

Установив наличие вины ответчика в отключении электроснабжения дома истцов, суд первой инстанции обоснованно установил, что по причине отсутствия подачи электроэнергии произошло отключение нагревательных приборов, размораживание водопроводных, отопительных и канализационных систем в доме истцов, размер причиненного ущерба определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения специалиста № от 26.06.2023 и составил 76 637 руб. 48 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон не регламентируются законом «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом споре требования истцов связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, а СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии и наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, в связи с чем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, подлежит отклонению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По смыслу данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, как субисполнителем услуги по передаче электроэнергии, взимающим оплату за электроэнергию, нарушены права истца, как потребителя электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителя, и взыскал на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 29.02.2024 г. по гражданскому делу по иску Орлова Михаила Ивановича, Орловой Ирины Алексеевны к садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в 7 кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья Я.В. Прокопенко