Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2020 ~ М-50/2020 от 09.01.2020

78RS0014-01-2020-000064-92

Дело 2-3289/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            29 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А.А. к Р.Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к Р.Ю.В.. о взыскании долга в размере 230000 руб., процентов ы за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 года по 21.12.2019 года в размере 33 821 рубль 02 копейки, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5838 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 1800 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая, что 25 декабря 2016 года ответчик – Р.Ю.В.., взял у истца - А.А.А. в долг сумму денег в размере 230 000 руб. Р.Ю.В. выдал истцу А.А.А. долговую расписку от 25.12.2016 г., в которой указан срок возврата денежных средств - до 25 января 2017 года. Однако в установленный договором срок, денежные средства возвращены истцу не были.

Истец А.А.А.. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить, пояснив, что ответчик ранее уже занимал у истца денежные средства, которые также не были возвращены, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Р.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Принимая во внимание, что истец против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами 25.12.2016 года был заключен договор займа на сумму 230000 руб., что подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела распиской (подлинник), в соответствии с которой ответчик взял у истца денежные средства, которые обязался вернуть в срок не позднее 25 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что письменная форма, заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика, срок возврата денежных средств определен в расписке, доказательства представленные стороной истца ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 230 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 года по 21.12.2019 года в размере 33 821 рубль 02 копейки, то есть с даты следующей за датой возврата денежных средств по расписке по дату подачи искового заявления.

Статья 395 ГК РФ, связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 года по 21.12.2019 года в размере 33 821 рубль 02 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, учитывая, что вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие А.А.А. другие нематериальные блага суду не представлено, а также с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются, су пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 17.12.2019 и квитанцией (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истица работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, признав заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерно завышенными.

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ю.В. в пользу А.А.А. сумму долга по расписке в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 года по 21.12.2019 года в размере 33 821 рубль 02 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 5838 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова