Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2022 ~ М-2573/2022 от 10.08.2022

Дело №2-2932/2022

25RS0005-01-2022-003279-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2022 года                                                          г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием истца Нестеровой Г.М., представителя истца по устному заявлению Куян Т.Г., представителя АО «ФПК» Шаклеиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Галины Максимовны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании недействительными поручения о проведении аттестации, распоряжений о проведении аттестации, о признании перечня вопросов не подлежащим применению при аттестации, о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

    Нестерова Г.М. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток – структурном подразделении Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера What`s App получила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации» в отношении нее, где указано в том числе о ее неявке на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины. С указанным не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отдыхе по окончании рейса. Из названного распоряжения ей стало известно об издании в отношении нее распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной аттестации». Ссылку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поручение заместителя генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ считает незаконной, как и само поручение недействительным, так как содержание данного поручения основано на распоряжении АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отменено распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р и утратило законную силу. Указывает на многочисленные допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства и требований локальных правовых актов, что свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении нее поручения и распоряжений, нарушении процедуры проведения аттестации, что привело к нарушению трудовых прав, причинению морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными, незаконными и отменить поручение заместителя генерального директора АО «ФПК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного на основании Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации»; признать перечень из 28 вопросов для аттестации, выданный Нестеровой Г.М., не подлежащим применению при проведении внеочередной аттестации Нестеровой Г.М.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

    В судебном заседании истец Нестерова Г.М. и ее представитель по устному заявлению Куян Т.Г. настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика Шаклеина В.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что права истца работодатель не нарушал, оспариваемые поручение и распоряжение являются законными, оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В п.3 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями, в том числе, в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Согласно пп.«д» п.7 Положения внеочередная аттестация работников может проводиться по решению заместителя Генерального директора АО «ФПК», возглавляющего блок сервисного обслуживания, в отношении начальников пассажирских поездов или проводников пассажирских вагонов.

В силу пп.«в» п.8 Положения решение о проведении аттестации принимает в том числе заместитель Генерального директора АО «ФПК», возглавляющий блок сервисного обслуживания – в отношении начальников пассажирских поездов или проводников пассажирских вагонов на основании поручения заместителя Генерального директора АО «ФПК», возглавляющего блок сервисного обслуживания, и оформляется распоряжением за подписью начальника филиала АО «ФПК».

По смыслу пп.«г» п.9 Положения следует, что распоряжение о проведении аттестации предусматривает в том числе перечень вопросов для подготовки к аттестации.

Согласно п.18 Положения дата проведения аттестации и перечень вопросов для подготовки к аттестации доводятся до сведения каждого аттестуемого работника не менее чем за месяц до даты проведения аттестации под подпись в графике проведения аттестации или в порядке направления работнику уведомления по форме согласно приложению №.

В случае отказа работника ознакомиться под подпись с датой проведения аттестации составляется соответствующий акт за подписью не менее трех работников АО «ФПК» (по форме приложения №).

В соответствии с п.20, пп.«б» п.21 Положения секретарь аттестационной комиссии не менее чем за две недели до даты проведения аттестации осуществляет ознакомление работника с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период, справкой-объективкой, должностной инструкцией и документами, подтверждающими ознакомление с ней работника.

На основании п.25 Положения при неявке работника на аттестацию по документально подтвержденной уважительной причине аттестация переносится на ближайшую дату после устранения причин, препятствующих проведению аттестации. При этом новая дата аттестации доводится до сведения работника не менее чем за три дня до даты проведения аттестации под подпись в графике проведения аттестации.

В силу п.28 оценка профессиональной деятельности работника должна основываться на определении его соответствия квалификационным требованиям к занимаемой должности и должностной инструкции, степени его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой им работы, ее результативности.

Согласно пп.«е» п.38 Положения работодатель на основании решения и рекомендации аттестационной комиссии, мнения непосредственного руководителя аттестуемого работника принять решение в том числе о расторжении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В п.7 Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения: внеочередная аттестация работников по решению Генерального директора АО «ФПК», по решению заместителя Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока может проводиться при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Изменен также п.9 Положения: решение о проведении очередной аттестации принимает, в том числе, и начальник филиала – в отношении работников филиалов АО «ФПК» и их структурных подразделений (оформляется распоряжением за подписью начальника филиала АО «ФПК»).

Добавлено требование к перечню вопросов для аттестации: перечень разрабатывается с учетом должностных обязанностей, профессии, специальности, специфики работы, требований текущих производственных инструкций, иных нормативных и локальных правовых актов, необходимых для использования в работе аттестуемым работником. Перечень вопросов должен содержать не менее 20 и не более 25 вопросов.

Содержание других вышеперечисленных пунктов Правил, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не изменено.

Судом установлено, что Нестерова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток – структурном подразделении Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания.

Инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что начальник поезда должен обеспечивать проезд пассажиров в поезде по проездным документам (билетам) и документам, удостоверяющим личность, на основании которых оформлены проездные документы (билеты) (п.№).

В силу п.10.1 начальник поезда несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Инструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в салоне вагона № на месте № от станции Уссурийск до станции Хабаровск проезжал пассажир без проездного билета. По факту провоза безбилетного пассажира Нестеровой Г.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника депо ФИО10 на имя начальника Дальневосточного филиала АО «ФПК» направлено ходатайство о назначении внеочередной аттестации начальнику пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного дела Нестеровой Г.М. в связи с допущением провоза безбилетного пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ФИО7 направил заместителю Генерального директора АО «ФПК» ФИО8 ходатайство о назначении проведения аттестации начальнику пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Владивосток ФИО2 для определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации в связи с установлением факта провоза ДД.ММ.ГГГГ безбилетного пассажира.

Поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального директора ФИО8 поручил ФИО7 проведение внеочередной аттестации Нестеровой Г.М.; срок предоставления доклада о результатах аттестации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, поручение заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответствует требованиям п.3, пп.«д» п.7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку внеочередная аттестация назначена уполномоченным лицом для определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации Нестеровой Г.М. занимаемой должности после выявления факта провоза безбилетного пассажира, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного поручения незаконным отсутствуют.

Распоряжение №№ «О проведении внеочередной аттестации» фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенным к материалам дела распоряжения и приложений № и № к нему; указание на дату его вынесения от ДД.ММ.ГГГГ является опиской.

Поскольку данное распоряжение принято после утверждения Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК» в новой редакции, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что указанное и составленные позже в рамках проведения аттестации документы должны соответствовать Положению в последней редакции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил перенести срок доклада на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Нестеровой Г.М. в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №№ поручено провести аттестацию Нестеровой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, для чего образовать комиссию, утвердить состав комиссии, график проведения внеочередной аттестации, с которым ознакомить работника не позднее чем за месяц до даты проведения аттестации; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в отдел управления персоналом и социального развития филиала перечень вопросов для ознакомления аттестуемого работника и подготовки к аттестации.

Вопреки доводу истца указанное распоряжение издано надлежащим лицом – начальником филиала ФИО7 на основании поручения заместителя Генерального директора АО «ФКП».

Однако при назначении даты проведения аттестации работодателем не учтено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Г.М. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата выполнения требования пп№ Положения об ознакомлении работника не менее чем за две недели до даты проведения аттестации с документами, перечисленными в № Положения, приходится на отпуск работника, что, по мнению суда, нарушает право истца на отдых.

Кроме того, уведомить работника о дате аттестации под роспись с соблюдением требования п.19 Положения об уведомлении о дате проведения аттестации и перечне вопросов для подготовки к аттестации не менее чем за месяц до даты ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ) представлялось возможным только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель № года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Г.М. находилась в межсменном отдыхе (представителем ответчика даны пояснения, что под аббревиатурой МП в табеле обозначается межсменный отдых). Таким образом, ознакомление истца с распоряжением под роспись не представлялось возможным.

Вопреки доводу ответчика о том, что Нестерова Г.М. отказалась знакомиться с распоряжением, суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком две копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, различных по содержанию.

Первая копия акта направлена ответчиком в качестве приложения к возражениям, подписана двумя работниками, содержит сведения об отказе Нестеровой Г.М. от ознакомления с распоряжением начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации».

Вторая копия документа, направленная в ответ на запрос суда о том, знакомили ли Нестерову М.Г. со справкой-объективкой и отзывом, подписана уже тремя работниками АО «ФПК» и содержит сведения об отказе истца ознакомиться не только с распоряжением начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ФПКФДвост-269/р, но и с отзывом и справкой-объективкой.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальника депо ФИО10, которая подтвердила, что подписи на обеих копиях акта принадлежат ей, данный акт подписывался ею несколько раз в связи с тем, что была добавлена подпись еще одного сотрудника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности занятой ответчиком позиции по делу и недоказанности факта ознакомления Нестеровой Г.М. как с самим распоряжением, так и с документами, предусмотренными п.21 Положения.

Направление ДД.ММ.ГГГГ истцу копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ посредством мессенджера «What"s App» в соответствии с Положением о проведении аттестации работников АО «ФПК» не является надлежащим извещением.

Направленное по почте «уведомление о вызове на работу для ознакомления» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует предусмотренной приложением № к Положению форме уведомления, поскольку не содержит сведений о дате и месте проведения аттестации, не приложен перечень вопросов для аттестации.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о вызове на работу для ознакомления (№), однако с учетом несоответствия его формы извещение о дате проведения аттестации нельзя признать надлежащим.

Поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ нарушает права работника, а факт ознакомления работника под роспись с информацией о месте и дате аттестации, списке вопросов не подтверждается допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности указанного распоряжения и несоблюдении процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении истца, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав Нестеровой Г.М. и является основанием для удовлетворения требования в указанной части.

С учетом изложенного неявка Нестеровой Г.М. для аттестации ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценена как неявка без уважительной причины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в связи с болезнью отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Г.М. как пенсионеру предоставлен отдых без сохранения заработной платы.

Распоряжением начальника филиала ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации» указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации Нестеровой Г.М. во исполнение поручения заместителя Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации».

На день принятия указанного распоряжения действовало Положение о проведении аттестации работников АО «ФПК», утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп<данные изъяты> Положения начальник филиала принимает решение о внеочередной аттестации в отношении работников филиала АО «ФПК» и их структурных подразделений (оформляется распоряжением за подписью начальника АО «ФПК»).

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято уполномоченным лицом. Однако в связи с тем, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ являлось незаконным и так как истец не была извещена о первоначальной дате проведения аттестации, не ознакомлена с документами, вопросами для проведения аттестации, оснований для переноса аттестации на ближайшую дату согласно п№ Положения не имелось.

С учетом указанного распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ также не соответствует требованиям п.19, п.22 Положения, поскольку их исполнение с учетом назначенной даты аттестации – ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным и нарушало права истца на своевременное ознакомление с датой проведения аттестации, вопросами и необходимыми документами.

В нарушение пп.«№ Положения график проведения внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ не утвержден, уведомление соответствующей формы и вопросы для аттестации истцу не направлялись.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Г.М. отказалась знакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за июль ДД.ММ.ГГГГ года истцу как пенсионеру ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отдых без сохранения заработной платы, иных доказательств нахождения ее на рабочем месте ответчиком не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за август ДД.ММ.ГГГГ года Нестерова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась на межрейсовом отдыхе, в связи с чем проведение аттестации в указанную дату является нарушением права истца на отдых.

Таким образом, требование истца о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным подлежит удовлетворению.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила первый и второй листы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации» о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «What"s App».

Данное распоряжение также издано в нарушение п.№ Положения, так как график проведения аттестации и состав комиссии по проведению внеочередной аттестации не утверждены, уведомление установленной формы и вопросы для подготовки к аттестации не направлялись.

Кроме того, распоряжение не соответствует п.№ Положения, поскольку их исполнение указанных в них действий с учетом назначенной даты аттестации – ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным и нарушало права истца на своевременное ознакомление с датой проведения аттестации, вопросами и необходимыми документами.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации» о назначении аттестации на ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным в связи с несоответствием п.№ Положения, в том числе в связи с тем, что вопросы для подготовки к аттестации были выданы Нестеровой Г.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требования п.№ Положения количество вопросов составляло не 20-25, а 28, при этом вопросы разработаны без учета должностных обязанностей (включены вопросы о сроке выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора, о сроке уведомления работника об изменении условий трудового договора со стороны работодателя об уведомлении работника при сокращении численности (штата) работника), знание которых не предусмотрено Инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ФПК», перечень никем не утвержден. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что данные вопросы были выданы истцу для подготовки к аттестации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечень вопросов для аттестации, полученных истцом, не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем перечень вопросов признается судом не подлежащим применению для аттестации Нестеровой Г.М.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный судом факт нарушения трудовых прав Нестеровой Г.М. является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом с учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является обоснованной.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку они подтверждены документально, обоснованы, понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Вопреки доводу представителя ответчика о том, что данная категория дела не является сложной, суд полагает необходимым отметить, что для представления интересов Нестеровой Г.М. в суде ее представителем была проведена скрупулезная работа по изучению локальных нормативно-правовых актов, которые были проанализированы и изложены в доступной форме, в связи с чем количество выполненной представителем работы и ее качество не вызывают у суда сомнений, оснований для снижения размера указанных расходов не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестеровой Галины Максимовны удовлетворить в части.

Признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной аттестации».

Признать перечень из 28 вопросов для аттестации, выданный Нестеровой Галине Максимовне, не подлежащим применению при проведении внеочередной аттестации Нестеровой Галины Максимовны.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу Нестеровой Галины Максимовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.

      Судья                                    А.А. Левада