Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Попова А.В.                      дело ---

26MS0----61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года              ...

Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

помощника прокурора ... Катасоновой Е.Н.,

защитника – адвоката Махмудова З.Г.,

при секретаре - Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

Колесников Е.Г., *** -.-,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме -.- рублей и освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от *** Колесников Е.Г. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме -.- рублей и освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Махмудов З.Г. указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения Колесников Е.Г. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовное дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, так как Колесников Е.Г. *** добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о даче им взятки З, которую последний у него вымогал, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершённого З. Также считает незаконным, необоснованным вынесенное без удаления в совещательную комнату, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Также указывает, что из предъявленного Колесников Е.Г. обвинения не ясно, каким образом им были переданы денежные средства в качестве взятки инспектору З, как не понятно в чём заключалось ускорение процедуры выдачи карантинных сертификатов, за что собственно и передавались денежные средства в качестве взятки. Считает незаконным, необоснованным вынесенное без удаления в совещательную комнату определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Стрельников А.В. просил доводы жалобы защитника отклонить, приговор оставить без изменения.

Защитник Махмудов З.Г. в судебном доводы жалобы подтвердил и просил их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Катасонова Е.В., просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесников Е.Г. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.к его вина, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия. При этом, судом установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ его совершения.

В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые были непосредственно исследованным в судебном заседании.

При установлении виновности подсудимого в совершении преступления, назначении наказания, судом при вынесении приговора, приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Колесников Е.Г. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК мировой судья в определении от *** дал надлежащую оценку доводам заявленного ходатайства, при этом были учтены обстоятельства совершения Колесников Е.Г. указанного преступления, а также наличие у него реальной возможности по изобличению преступных действий инспектора Россельхознадзора по СК и КЧР в ... З по вымогательству взятки.

Оценивая доводы защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку отсутствуют обязательные условия для прекращения уголовного дела, а именно: активное способствование расследованию преступления со стороны Колесников Е.Г., а также добровольное сообщение Колесников Е.Г. о даче взятки, органу имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

При вынесении мировым судьей определения от *** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом также была дана надлежащая оценка доводам заявленного ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу установлено.

В апелляционной жалобе защитником подсудимого не приведены какие-либо сведения, обосновывающие его довод о незаконности обжалуемого определения мирового судьи от *** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств компакт диска с видеозаписью, протокола осмотра предметов.

Доводы защитника о необоснованном вынесении постановлений суда без удаления в совещательную комнату, судом также отклоняются, как противоречащие ч. 2 ст. 256 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований при которых суд обязан удалиться в совещательную комнату, при вынесении постановления.

При этом, вышеуказанные постановления суда об отклонении ходатайств стороны защиты, не подлежат самостоятельному обжалованию и не могут быть отменены вышестоящим судом, в том числе, и в случае вынесения их в совещательной комнате. Указанные судебные решения подлежат оценке вместе с окончательным решением по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка №... от *** подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении Колесникова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня, его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      А.А. Такушинов