Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2024 от 13.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002006-88

Дело №12-494/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника Савельева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Савельева И.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник ООО «Альтернатива» Савельев И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Альтернатива» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Альтернатива» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган, должностное лицо, прокуратура Пермского края извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Пермского края совместно с Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства при трудоиспользовании осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ в деятельности юридического лица - ООО «Альтернатива».

В ходе проверки установлено, что указанным юридическим лицом в нарушение требований п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах.

Вина ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора Пермского края от 12.02.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Альтернатива», иными материалами дела.

Деяние ООО «Альтернатива» правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Общество не обеспечило выполнение обязанности по соблюдению требований трудового законодательства. При таком положении обоснованность ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Альтернатива» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Корректировке подлежит время совершения правонарушения, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности. Учитывая, что данное правонарушение не является длящимся, временем его совершения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альтернатива» 25.04.2022 внесены сведения об основном виде экономической деятельности – производство спецодежды, соответственно, с указанной даты ООО «Альтернатива» ввело в эксплуатацию вновь организованные рабочие места и именно с указанной даты в течение 12 месяцев обязано было провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, что юридическим лицом выполнено не было, следовательно, 26.04.2023 допущено нарушение требований трудового законодательства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 01.03.2024, срок привлечения к административной ответственности по состоянию на указанную дату не истек.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается назначение наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.1,2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без изменения, жалобу защитника Савельева И.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –     И.П.Рожкова