Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2022 ~ М-3100/2022 от 13.05.2022

72RS0013-01-2022-004734-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    23 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4395/2022 по иску Кондруховой Олеси Олеговны к Лазареву Юрию Александровичу о взыскании основного долга по договору займа и неустойки,

установил:

Кондрухова О.О. обратилась в суд с иском к Лазареву Ю.А.                            о взыскании основного долга по договору займа и неустойки. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 30.03.2022. По утверждению истца, в указанный срок ответчик денежные средства в полном размере              не возвратил, поскольку произвел лишь выплаты на сумму в 63 000 руб. Учитывая изложенное, а также то, что договором займа предусмотрено условие о выплате ответчиком неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, исходя из размера 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа, истец просила взыскать               с ответчика основной долг по договору займа в размере 437 000 руб., неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки           до дня фактического возврата займа, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины                в размере 7 870 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований уменьшила, в связи             с чем просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа                     в размере 387 000 руб., неустойку в размере 30 839 руб. за период времени             с 31.03.2022 по 23.08.2022, неустойку в размере 0,05 % от суммы займа               за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2022 до дня фактического возврата займа.

В судебном заседании представитель истца Кондруховой О.О. – Кривоногов А.Е. на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 23.08.2022 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего представитель истца                       в судебном заседании не возражает.

    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        10 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на основании которого истец передал ответчику по расписке в заем денежные средства в сумме                        500 000 руб., тогда как ответчик обязался возвратить сумму займа в срок            до 30.03.2022 как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) (л.д. 8-9, 10, 34, 35).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса                    в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов              и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа                              по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что договор займа и расписка были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанные договор займа и расписка сфальсифицированы, также отсутствуют в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает договор займа               по безденежности.

Как установлено судом, поскольку это не опровергается материалами дела и подтверждается, в том числе представленной истцом выпиской               по банковскому счету, ответчик произвел следующие выплаты по договору займа: 50 000 руб. (13.10.2021), 10 000 руб. (26.11.2021), 3 000 руб. (08.04.2022), 50 000 руб. (29.07.2022), то есть на общую сумму в 113 000 руб. (л.д. 11).

Доказательств того, что ответчик дополнительно производил в пользу истца выплаты в счет погашения основного долга по договору займа, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                    за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку ответчик в срок до 30.03.2022 не возвратил истцу полностью сумму займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика               в пользу истца основного долга по договору займа от 10.03.2021 в размере 387 000 руб. (500 000 руб. – 113 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что стороны по данной сделке пришли к соглашению об уплате ответчиком истцу неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (30.03.2022) в размере 0,05 % от суммы займа          за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку с 31.03.2022 по 23.08.2022, а также, начиная с 24.08.2022 и по день фактического погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                         (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                      за нарушение обязательств».

Суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки, исходя          из даты, когда сумма займа должна быть возвращена (30.03.2022), размера внесенных ответчиком денежных средств (113 000 руб.) в счет погашения основного долга по договору займа за период времени с 31.03.2022                   по 23.08.2022 (день принятия настоящего решения), в размере 31 289 руб.             50 коп., согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка
	с	по	дней
440 000,00	31.03.2022	08.04.2022	9		440 000,00 ? 9 ? 0.05%		1 980,00 р.
-3 000,00	08.04.2022	Оплата задолженности
437 000,00	09.04.2022	29.07.2022	112		437 000,00 ? 112 ? 0.05%		24 472,00 р.
-50 000,00	29.07.2022	Оплата задолженности
387 000,00	30.07.2022	23.08.2022	25	387 000,00 ? 25 ? 0.05%		4 837,50 р.
		Итого:		31 289,50 руб.
Сумма основного долга: 387 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31 289,50 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период времени в меньшем размере, а именно                    в сумме 30 839 руб., при этом суд в данном случае не вправе выйти                      за пределы заявленных требований, суд соглашается с определенным истцом размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом размера истребуемой истцом неустойки, незначительного периода и характера просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа по возврату основного долга, размера просроченной суммы основного долга по договору займа, отсутствия доказательств возникновения у истца необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата заемных средств с 31 289 руб. 50 коп. до 21 000 руб., взыскав неустойку в данном размере с ответчика в пользу истца за период времени             с 31.03.2022 по 23.08.2022. Указанный размер неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за нарушение срока возврата основного долга, при этом такая неустойка взыскана настоящим решением      за период времени с 31.03.2022 по 23.08.2022, суд приходит к выводу                 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа, начиная с 24.08.2022 и по день фактического погашения основного долга по договору займа, исходя                 из суммы основного долга в размере 387 000 руб. и процентной ставки неустойки в 0,05 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                        из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 870 руб. (л.д. 4, 6), при этом решение состоялось                    в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено лишь уменьшением судом неустойки                 на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может служить поводом для пропорционального распределения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Кривоноговым А.Е. на основании заключенного с ним 05.05.2022 истцом договора об оказании юридических услуг (л.д. 17); по данному договору истец уплатила деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 18), при этом представитель Кривоногов А.Е. подготовил и подал в суд исковое заявление                                 с приложенными к нему документами, а также участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено лишь уменьшением судом неустойки                 на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может служить поводом для пропорционального распределения судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документами, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания          и количеством представленных сторонами доказательств не относится                  к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично); количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд признает разумными расходы истца                   на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то есть в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондруховой Олеси Олеговны (паспорт: серия №)             к Лазареву Юрию Александровичу (паспорт: серия №)                       о взыскании основного долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Юрия Александровича в пользу Кондруховой Олеси Олеговны основной долг по договору беспроцентного займа                        от 10 марта 2021 года в сумме 387 000 руб., неустойку в сумме 21 000 руб.          за период времени с 31.03.2022 по 23.08.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 425 870 руб.

Взыскать с Лазарева Юрия Александровича в пользу Кондруховой Олеси Олеговны неустойку за нарушение срока возврата заемных средств           по договору беспроцентного займа от 10 марта 2021 года, начиная                        с 24.08.2022 и по день фактического погашения основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 387 000 руб. и процентной ставки неустойки в 0,05 % от суммы непогашенного основного долга                   за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Кондруховой Олеси Олеговны.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 23.08.2022.