Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2023 ~ М-922/2023 от 31.03.2023

Дело №2-1735/2023

22RS0066-01-2023-001116-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Емельяненко Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «СЦЗПП») обратилась в суд в интересах Емельяненко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее ООО «Спортмастер») с требованиями о взыскании уплаченных за товар – <данные изъяты> денежных средств в сумме 55 999 руб., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, о возмещении убытков в сумме 31 023 руб., о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в МРОО «СЦЗПП» с просьбой обеспечить защиту потребительских прав и содействовать их восстановлению обратился Емельяненко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спортмастер» заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и принадлежности к нему: <данные изъяты>. Перечисленные товары приобретены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключительно для использования совместно с <данные изъяты> при этом их использование по назначению <данные изъяты> невозможно.

С момента покупки товар - <данные изъяты> эксплуатировался надлежащим образом, однако был выявлен недостаток – ненадлежаще работает <данные изъяты>

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Емельяненко Д.В. признан потребителем велосипеда и принадлежностей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, оплаченную за товар, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако требования истца не выполнены ответчиком.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена экспертиза качества товара. Согласно выводам эксперта товар имеет недостаток, и причина его возникновения – производственная. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» и материальный истец Емельяненко Д.В. поддержал исковые требования, считает возможным снизить размер неустойки до размера взыскиваемых сумм, в том числе с учетом моратория.

Представители ОО «Спортмастер» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 26.1 указанного Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Правила розничной продажи товаров, регулируется Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463.

Согласно данным Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» дистанционным способом Емельяненко Д.В. был приобретен товар <данные изъяты>. и сопутствующие товары, а именно <данные изъяты>

Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

С момента покупки товар - <данные изъяты> эксплуатировался надлежащим образом, однако был выявлен недостаток – ненадлежаще работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, оплаченную за вышеуказанные товары, а также возместить убытки. Требования удовлетворены не были.

МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании уплаченных за товар – <данные изъяты> денежных средств, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, о возмещении убытков, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО3 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей отказано на основании непризнания ФИО3 потребителем товара.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, указано, что согласно имеющихся в деле доказательств следует, что приобретал велосипед и сопутствующие с ним товары, Емельяненко Д.В., который и является покупателем и соответственно потребителем, что не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Д.В. обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, оплаченную за товар, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако требования истца не выполнены ответчиком.

Из заключения специалиста независимой экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом <данные изъяты> выявлен недостаток в виде ненадлежащей работы <данные изъяты> Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Выводы данного заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. Согласно товарному чеку, цена товара составляет 55 999 руб. руб. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 55 999 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 31 023 руб., которые сложились из стоимости следующих товаров: <данные изъяты>

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следует учитывать, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из изложенной нормы, все указанные выше товары приобретались материальным истцом исключительно для использования совместно с велосипедом, их использование по назначению без велосипеда невозможно и их следует отнести к убыткам вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 31 023 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Рассматривая требования о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный МРОО «СЦЗПП» расчет размеров неустойки ответчиком не оспорен, математически является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании истец не возражал против снижения неустойки до размера взыскиваемых денежных сумм.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, принимая во внимание период просрочки, суммы, на которые подлежит начислению неустойка, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, за вычетом периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размеры неустойки за неисполнение обязательства по возврату уплаченной за товар суммы до 55 999 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков до 31 023 руб., учитывая что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Следовательно, с ответчика в пользу Емельяненко Д.В. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 87 022 руб. (5599+31023).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день уплаты взыскиваемых задолженностей не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере 1% от стоимости товара (55 999 руб.), что составляет 559,99 рублей в день и неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера убытков (31 023 руб.), что составляет 310,23 рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

<данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потребителем своими правами должна быть возложена на продавца, выдвигающего такие возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, что Емельяненко Д.В. не является потребителем, как, то предусмотрено Законом о защите прав потребителей, не использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не является потребителем судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а фактически реализации права на отказ от договора, имеются основания для возложения на истца обязанности по возврату ООО «Спортмастер» приобретенных товаров: <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком. Данные расходы были необходимы для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о не направлении в их адрес такого исследования не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления в данной части, поскольку, опровергается материалами дела, исходя из которых пакет документов истцом был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Кроме того, ходатайств в адрес суда с просьбой о направлении иных приложенных к исковому заявлению документов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4 981 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Емельяненко Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278) в пользу Емельяненко Дмитрия Васильевича (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 55 999 руб., убытки в размере 31 023 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 022 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278) в пользу Емельяненко Дмитрия Васильевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере 1% от стоимости товара (55 999 руб.), что составляет 559,99 рублей в день.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278) в пользу Емельяненко Дмитрия Васильевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера убытков (31 023 руб.), что составляет 310,23 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ОГРН 1082202000760) штраф в размере 30 000 руб.

Обязать Емельяненко Дмитрия Васильевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278) <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.