Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2020 ~ М-34/2020 от 09.01.2020

Дело №2-2672/2020

78RS0005-01-2020-000038-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпиной Ольги Дмитриевны к ООО «Колесо», ООО «Автопрестиж» об обязании устранить нарушения законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тяпина Ольга Дмитриевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Колесо», ООО «Автопрестиж» об обязании устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты окружающей среды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в обосновании требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Под квартирой, в которой проживает истец, расположено ООО «Радуга» (магазин «Колесо», которое осуществляет продажу автотоваров, а также ООО «Автопрестиж», оказывающее услуги по бортировке и балансировке автошин. Жильцы дома 16 по Пискаревскому проспекту и в том числе истец страдают от производственной деятельности указанных предприятий, поскольку им приходится вдыхать удушающие пары химикатов, газов, вызванные деятельностью указанных организаций. Во дворе дома зачастую грохот и шум, как в будние, так и в выходные дни независимо от времени суток, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.

Истец Тяпина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал по основаниям, изложенным в искомом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автопрестиж" Баландин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Колесо», а также третьего лица АО "Автокомплект" Макарова Т.Б., действующая на основании доверенностей, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основанием, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз.3 п.1 ст.2 Закона).

Положениями ст.11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающего допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует, что с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов - 30 дБа; и 45 дБа соответственно.

Пунктом 1.1 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды, 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» установлена классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п.1.2 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях и жилых общественных зданий" устанавливает классификацию, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях. Предельно допустимый уровень вибрации определен приложением № 4 СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 № 165 утвержден гигиенический норматив ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". Безопасный уровень загрязняющих веществ определен в гигиеническом нормативе ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что Тяпина О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Под квартирой по вышеуказанному адресу на основании договоров аренды № ПСК-2019-02 от 18 ноября 2019 года и № ПСК-2019-01 от 18 ноября 2019 года (т.1, л.д.120-135) нежилого помещения площадью 526,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Автокомплект», расположено ООО «Колесо», которое осуществляет продажу автотоваров, а также ООО «Автопрестиж», оказывающее услуги по бортировке и балансировке автошин. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что истец полагает, что деятельность указанных предприятий связанны с выделением паров химикатов и газов, а также превышением предельно допустимого уровня шума, истец неоднократно общалась с жалобами в уполномоченные органы.

Согласно ответу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга на обращение Тяпиной О.Д. от 09 августа 2019 года № 78-02-05/21-30489-2019, в ходе проверки установлено следующее: в ходе проверочных мероприятий проведены замеры уровней шума и вибрации от работы оборудования ООО «Автопрестиж» в квартире, принадлежащей истцу, согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.005.Л.12425 от 23 июля 2019 года и № 78-20-27.005.Л.12424 от 23 июля 2019 года измеренные уровни шума и вибрации от работ оборудования ООО «Автопрестиж» соответствуют действующим государственным санитарным нормам. При этом, в ходе проверки выявлено нарушение ООО «Колесо» требований п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившихся в не проведении работы по поверки эффективности систем вентиляции, в связи с чем, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности и ему было выдано предписание об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения (т.1, л.д.17-18).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга на обращение Тяпиной О.Д. от 28 января 2020 года № 78-00-05/21-3204-2020, следует, что территориальным отделом в декабря 2019 года в отношении ООО «Колесо» проведена внеплановая проверки по контролю ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. В ходе проверочных мероприятий установлено, что предписание выполнено в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 09 декабря 2019 года системы вентиляции магазина «Колесо» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (т.1, л.д.33).

16 июля 2019 года определением главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах № 78-02-05/25-19 при рассмотрении обращения Тяпиной О.Д. назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза для определения уровня шума и вибрации в квартире 339 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 16. (т.1, л.д.82-83). Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.005.Л.12425 от 23 июля 2019 года и № 78-20-27.005.Л.12424 от 23 июля 2019 года измеренные уровни шума и вибрации от работ оборудования ООО «Автопрестиж» соответствуют действующим государственным санитарным нормам (т.1, л.д.84-95). Также по результатам рассмотрения обращения Тяпиной О.Д. составлен акт поверки из которого следует, что нарушений в деятельности ООО «Автопрестиж» не выявлено (т.1, л.д.96-98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, в обосновании которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Колесо» определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли уровень вибрации от работы оборудования шиномонтажа ООО «Автопрестиж», расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям закона, в том числе СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»?

Соответствует ли уровень шума от работы оборудования шиномонтажа ООО «Автопрестиж», расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, требованиям закона, в том числе СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»?

Соответствует ли качество воздуха рабочей зоны шиномонтажа ООО «Автопрестиж», а также рабочей зоны на рабочем месте сервисмена в торговом зале ООО «Колесо» по адресу: <адрес>, требованиям закона, в том числе ГН 2.2.5.3332-18 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»?

Имеется ли возможность проникновения воздуха рабочей зоны шиномонтажа ООО «Автопрестиж», а также рабочей зоны на рабочем месте сервисмена в торговом зале ООО «Колесо» в квартиру <адрес>? Если да, то соответствует ли количество воздуха, проникающего в квартиру № 339 из рабочей зоны шиномонтажа ООО «Автопрестиж», а также рабочей зоны на рабочем месте сервисмена в торговом зале ООО «Колесо» требованиям закона и санаитарно-эпидемиологических норм?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Согласно выводам заключения эксперта № 78-20-06.000.Л.32035
от 07 октября 2020 года измеренный при работе оборудования ООО «Автопрестиж» в максимальном режиме эксплуатации корректированный уровень виброускорения, в квартире <адрес>, не превышает допустимые уровни для дневного времени суток согласно прил.4 с учетом п.п. 6.2.1-6.2.2 СанПин 2.1.2.2645-10, табл. 3 с учетом прим. 1,2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Произвоственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; измеренные при работе оборудования ООО «Автопрестиж» в максимальном режиме эксплуатации, эквивалентные и максимальные уровни звука во всех точках измерений помещения жилой комнаты квартиры № 339 жилого дома пр..Пискаревский, дом 16 не превышают допустимые уровни для дневного времени суток согласно прил. 3 СанПин 2.1.2.2645-10, п. 4 таб.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.; по результатам исследования воздуха жилой комнаты квартиры <адрес>, полученные концентрации загрязняющих веществ: диоксид серы, бензола, диметилбензола (ксилол), метилбензола (толуол), бенз(а)пирена, метана, этана, изобутана, бутана, пентана, (1-метилэтила), бензола (кумола) не превышают гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений". и ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Измеренные уровни шума и вибрации соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СанПин 2.1.2.2645-10. В воздухе жилого помещения квартиры № 339 жилого дома по пр. Пискаревский, д. 16 концентрация исследованных загрязняющих веществ не превышает гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 и ГН 2.1.6.2309-07 (т.1, л.д.216-246).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение по результатам проведения общественной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требования ст.71 ГПК РФ, а потому не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доводы истца о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 29-1-610 от 10 июля 2020 года, составленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления по Калининскому району МЧС России по Санкт-Петербургу, по результатам внеплановой выездной проверки объекта защиты, помещения организации торговли, встроенно-пристроенные в здании многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено, предписание № 2-11-1298/1/1 от 27 декабря 2019 года выполнено в полном объеме.

Также суду стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиками своей деятельности в ночное время. Так согласно выгрузки сигналов с пульта центрального наблюдения ЧОО «Цезарь Секрьюрити СЗ», осуществляющего охрану объекта недвижимости на основании договора, заключенного между ЧОО «Цезарь Секрьюрити СЗ» и ООО «Колесо», осуществление последним своей деятельности осуществлялось в среднем в период времени с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении ответчиками своей деятельности судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Тяпиной Ольге Дмитриевне в удовлетворении требований к ООО «Колесо», ООО «Автопрестиж» об обязании устранить нарушения законодательства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.