Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1007/2023 от 02.06.2023

                                                                                         Дело №12-1007/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-004094-64

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Э.Ф. на постановление должностного лица по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД г.Казани от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. №-- Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Э.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что фотографии автомобиля были сделаны в рамках программы «Народный инспектор», данных о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД ... ... в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в постановлении, --.--.---- г. в 13 часов 00 минуты «Народный инспектор» зафиксировал у ... ..., автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №--, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 12.16коровин КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно дорожному знаку 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, а также ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Э.Ф. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1,ч. 3 ст.28.6 и ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Э.Ф. являлось обязательным.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Э.Ф. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Э.Ф. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое Э.Ф. постановление должностного лица по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД г.Казани от --.--.---- г. №--, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к Э.Ф. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД г.Казани от --.--.---- г. №-- в отношении Э.Ф. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Э.Ф. – удовлетворить.

Постановление должностного лица по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД г.Казани от --.--.---- г. №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ года в отношении Э.Ф. отменить, производство по данному делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:                                                          Р.Г. Хусаинов