Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-40/2023 от 16.01.2023

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года         <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи                          Струковой О.А.,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по заочному решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на приобретение права требования на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что на момент заключения договора уступки прав требований Цедент не передал Цессионарию оригинал исполнительного документа, в связи с чем просит выдать дубликат.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, в тексте заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель и должник в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от получения судебного извещения уложились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 6462,53 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 764,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС 003144273.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Социальный») с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор цессии №/ДРВ, по которому Банк передал Обществу право требования к должнику ФИО1.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, поэтому суд считает необходимым произвести замену правопреемника истца.     

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение может выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование утраты исполнительного документа со стороны заявителя представлен Акт об отсутствии в Обществе оригинала исполнительного документа по кредитному договору №-Р-62789605 заключенного с ФИО1, а также информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) из которого следует, что оригиналы исполнительных документов были предъявлены Банком в Федеральную службу судебных приставов и в адрес Банка не возвращались.

Таким образом, суд полагает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов был пропущен по не зависящим от него причинам в связи с тем, что исполнительные документы из службы судебных приставов, в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, поскольку судом установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника ФИО1 по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд признает уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и полагает возможным данный срок восстановить.

    Руководствуясь ст. 112, 432 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2765/15 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░