Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 19.06.2023

Председательствующий: Лисичко С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

06 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хнытикова ФИО7 к Киореску ФИО8 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Хнытикова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хнытиков В.Е. обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51, 64) и последующего отказа от иска в части (л.д. 74) просил взыскать с Киореску А.Р. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб., государственную пошлину в сумме 1310 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киореску А.Р. и Хнытиковым В.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик поручила истцу составить заявление в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ Хнытиковым В.Е. условия договора были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Киореску А.Р. оплатила Хнытикову В.Е. по договору 3000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом по административному исковому заявлению Киореску А.Р. принято решение, которым требования Киореску А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования Боготольский район в пользу Киореску А.Р. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 руб. В соответствии с условиями договора Киореску А.Р. обязалась оплатить Хнытикову В.Е. за выполненную работу 40000 руб., однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) исковые требования Хнытикова В.Е. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Киореску А.Р. взысканы денежные средства в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 248,90 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Хнытиков В.Е. обратился в Боготольский районный суд с апелляционной жалобой (л.д. 114), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», положения ГК РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что в период действия договора от заказчика уведомлений об отказе от условий договора не поступало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, напротив ответчик лишь указывал о своем заблуждении при заключении сделки, однако правом на предъявление иска не воспользовался. Поскольку договор возмездного оказания услуг никем из сторон в судебном порядке не оспорен, исковые требования, по мнению истца, должны были быть удовлетворены.

Истец Хнытиков В.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Киореску А.Р. для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Хнытикова В.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и решение мирового судьи в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходит из следующего.

В силу положений статей 438, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц, изменение стоимости услуг по договору оказания услуг фактически является изменением его существенных условий и может быть произведено только в установленном законом порядке.

Так, в силу норм пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Анализируя положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, положения п. 1. ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хнытиковым В.Е. (Исполнитель) и Киореску А.Р. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом данного Договора является составление заявления в суд «О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок». Заказчик производит оплату по договору в сроки и в порядке, установленные Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет: при защите Исполнителем интересов Заказчика в суде, при положительном для Заказчика исходе разбирательства, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 % - 250000 руб. от суммы иска 500000 руб.; в случае частичного удовлетворения исковых требований Заказчика судом, сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм присужденных Заказчику решением суда; в случае отказа в иске, размер вознаграждения Исполнителя составит 0 рублей.

Договор подписан Киореску А.Р. (Заказчик) и Хнытиковым В.Е. (Исполнитель), факт заключения данного договора и поручения ответчиком истцу вести его дела сторонами не оспаривался.

На представление интересов Киореску А.Р., в том числе, во всех судебных органах, Киореску А.Р. была выдана Хнытикову В.Е. нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), которая впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отменена (л.д. 16).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Киореску А.Р. оплатила, а Хнытиков В.Е. получил 3000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления в суд (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Исполнитель передал, а Заказчик принял исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ: составление заявления в суд «О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая стоимость оказанных и принятых Заказчиком услуг составляет 40000 руб.; в связи с частичным удовлетворением исковых требований Заказчика судом в размере 80000 руб., сумма вознаграждения Исполнителю - 50% исчисляется из расчета суммы присужденных Заказчиком решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Киореску А.Р. не подписан.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № административный иск Киореску А.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично (л.д. 12), с муниципального образования Боготольский район Красноярского края в лице финансового управления администрации города Боготола за счет средств местного бюджета в пользу Киореску А.Р. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела представитель административного истца Киореску А.Р. - Хнытиков В.Е. участия не принимал.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижению максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что включение в текст договора (пункт 3.1) условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований Киореску А.Р. расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В связи с чем, мировой судья, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, категорию составленного Хнытиковым В.Е. от имени Киореску А.Р. административного искового заявления, пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного искового заявления, с учетом его категории, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в сумме 10000 руб.

Особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу. Как верно установлено мировым судьей, расчет между истцом и ответчиком за оказание Хнытиковым В.Е. юридических услуг Киореску А.Р. произведен в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при этом, принимая во внимание категорию составленного Хнытиковым В.Е. от имени Киореску А.Р. административного искового заявления, исходя из объема оказанных исполнителем услуг мировой судья пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного искового заявления, с учетом его категории, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в сумме 10000 руб., в связи с чем взыскал с Киореску А.Р. в пользу Хнытикова В.Е. 7000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы истца Хнытикова В.Е., необходимо отметить, что согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Фактически доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хнытикова ФИО7 к Киореску ФИО8 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хнытикова ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023.