Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 29.01.2020

Мировой судья судебного участка       УИН 10MS0023-01-2019-007777-59

Суоярвского района РК Григорьева Г.А.           дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Терентьева Ю.Н., ....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Терентьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Терентьев Ю.Н., обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что был уведомлен о судебном заседании не надлежащим образом, в расписке о получении повестки о вызове в судебное заседание, стоит не его подпись, при составлении административного протокола, повестка сотрудниками ГИБДД ему не вручалась. Повестка, пришла по почте вместе с обжалуемым постановлением хх.хх.хх г., в которой не указана ни дата, ни время судебного заседания. О времени судебного заседания был уведомлен по средством СМС оповещения, которое пришло ему хх.хх.хх г. в .... час. .... мин., судебное заседание было назначено на хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Возможности доехать от места регистрации с .... .... до .... РК, за .... час не было, так как расстояние между .... и .... составляет .... км. Вывод мирового судьи о доказанности вины является не объективным. В основу обвинения в совершении административного правонарушения судом положен только протокол об административном правонарушении, не дана оценка всем доказательствам в деле. Из протокола от хх.хх.хх г. № .... следует, что при проведении административных действий отсутствовали понятые, велась видеосъемка, однако не указано на какое средство, что является грубым нарушением, в связи, с чем указанный протокол является не допустимым доказательством. Суд при вынесении постановления не изучил видеозапись. Представленный диск не читаем, что выяснилось при подаче ходатайства о предоставлении копии видеозаписи.

В судебное заседание Терентьев Ю.Н., не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Терентьева Ю.Н. - адвокат Тишинская Е.Е., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что суд при принятии постановления не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что протокол от хх.хх.хх г. .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является не допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении административных действий отсутствовали понятые, велась видеосъемка, однако указания, на какое средство велась видеосъемка, в протоколе отсутствуют. Суд видеозапись события при принятии постановления не изучил, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Видеозапись не читаема, что выяснилось при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении хх.хх.хх г..

Представитель ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Карелия, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Заслушав адвоката Тишинскую Е.Е., исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего и заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Терентьева Ю.Н.

Как следует из материалов дела, объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Терентьев Ю.Н. был извещен надлежаще и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела содержат расписку, о выдаче хх.хх.хх г. Терентьеву Ю.Н. повестки явится к мировому судье судебного участка .... Республики Карелия по вызову, а также сведения об отправке Терентьеву Ю.Н. на номер телефона уведомления посредством СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, назначенного на хх.хх.хх г. в .... час. .... мин., отправленное хх.хх.хх г. в .... час. .... мин.

Иных попыток и способов извещения Терентьева Ю.Н. о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Терентьев Ю.Н. зарегистрирован по адресу: .... мировой суд судебного участка .... Республики Карелия находится по адресу: ...., расстояние между местом проживания привлекаемого лица и местом рассмотрения дела составляет .... км, время в пути более 2,5 часов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющее в материалах дела извещение посредством СМС-сообщения на хх.хх.хх г. в .... час. .... мин., не свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении Терентьева Ю.Н. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ мировой судья не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения Тереньева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терентьева Ю.Н. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Терентьева Ю.Н., так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлекли нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Ю.Н. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Терентьева Ю.Н. возвратить мировому судье судебного участка Олонецкого .... Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья        Е.В. Забродина