Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-157/2023 от 07.12.2023

дело № 11-157/2023 (9-955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                 г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №340 Истринского судебного района Московской области от 13 июня 2023 года о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Фирсовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

05.06.2023г. мировому судье судебного участка №340 Истринского судебного района Московской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МФК «Лайм-Займ») к Фирсовой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа № от 25.06.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №340 Истринского судебного района Московской области от 13.06.2023г. исковое заявление возвращено ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением мирового судьи не согласен представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Шолохов В.И., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 13.06.2023г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно просительной части искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа № от 25.06.2018г. в размере 47109,42 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 25.06.2018г. Таким образом, требование, заявленное ООО МФК «Лайм-Займ», основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что:

«Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» указано, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако данное заявление было возвращено мировым судьей в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. Возможность приложить требуемые судом документы у заявителя отсутствовала; к исковому заявлению соответствующие документы также не приобщены.

Из определения мирового судьи судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от 22.06.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа следует, что основанием возвращения указанного заявления мировым судьей явилось отсутствие среди представленных документов, подтверждающих факт заключения договора займа. В частности, на приложенном договоре отсутствуют подписи сторон. Сведений о том, что данный договор заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, также не имеется. Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Фирсовой Е.Б.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что:

«При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений».

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является основанием возникновения у заявителя права на предъявление соответствующего требования в порядке искового производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении к мировому судье с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье документы, отсутствие которых ранее послужило основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №340 Истринского судебного района Московской области от 13.06.2023г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Фирсовой ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа № от 25.06.2018г. в размере 47109,42 руб. и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Шолохова В.И.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья           Н.В. Иванова