Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2024 (2-17123/2023;) ~ М-13796/2023 от 01.11.2023

№ 2-3917/2024

50RS0031-01-2023-019072-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями
о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 686 руб. 16 коп.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 4 593 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явились ремонтные работы, а именно повреждение общедомовой сети по горячему водоснабжению в санитарном узле, находящемся в АДРЕС, собственником которой является ответчик. АДРЕС залива составила 34,5 кв.м. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта квартиры составляет 169686 руб. 16 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного
о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения
не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положениям ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом, составленным ООО «Элитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в АДРЕС во время ремонта в санитарном узле была повреждена общедомовая сеть по горячему водоснабжению.

В результате залива квартиры истца, были выявлены повреждения коридора, кухни, комнат.

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 169 686 руб. 16 коп.

Указанный расчет сторонами не оспорен, не противоречит вышеуказанным положениям закона и нормативно-правовых актов, выполнен надлежащим специалистом посредством определенного алгоритма арифметических вычислений, последовательность которых очевидна, проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ответа на нее не последовало.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря
на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться
по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Таким образом, ответчик является собственником жилого помещения – причинителя вреда, несет бремя ответственности по его содержанию, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива, в испрашиваемом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска была уплачена госпошлина в размере 4593 руб. 72 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию
с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной
в результате залива, в размере 169 686 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,
в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые
не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,
а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин