Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2016 от 17.03.2016

1-121/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск                              06 июня 2016 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственных обвинителей Дегтярева И.Н., Кашина Ю.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого Полякова А.В., защитника адвоката Знаменской Л.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова А. В., <****>

<****>

<****>

<****>

    не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 20:40, Поляков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки «Живика» ООО «Альфа», расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола, находящегося за прилавком, в присутствии ФИО3 открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Lenovo А 859» стоимостью 8990 рублей. После чего Поляков А.В., игнорируя неоднократные законные требования ФИО3 о возврате принадлежащего ей сотового телефона, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В результате грабежа, совершенного Поляковым А.В., ФИО3 был причинен имущественный ущерб в сумме 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Поляков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Поляков А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Защитником адвокатом Знаменской Л.А. ходатайство подсудимого Полякова А.В. поддержано.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в представленном суду заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении Полякова А.В. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Полякова А.В. без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Полякова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Полякова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Поляковым А.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.К смягчающим наказание Полякова А.В. обстоятельствам по делу суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей и фактическое наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание Полякова А.В. обстоятельством в соответствии сч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 14.11.2013 года за ранее совершенное умышленное преступление. Также на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что прямо следует из предъявленного Полякову А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание Полякова А.В. обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО3, принимая во внимание то, что подсудимый Поляков А.В. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете у нарколога и начал амбулаторное лечение с <дата>, учитывая материальное и семейное положение Полякова А.В., мать которого является инвалидом <****> по общему заболеванию, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказание Полякову А.В. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить Полякову А.В. условное осуждение по приговору Красноуфимского городского суда от 24.12.2015 года, поскольку доверие суда осужденный не оправдал, на путь исправления не встал: спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, Поляков А.В. 29.02.2016 года вновь совершил умышленное преступление против собственности, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не смотря на то, что согласно представленной суду справке с 27.01.2016 года начал амбулаторное лечение у нарколога.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15, либо оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полякова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Полякову А. В. условное осуждение по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.12.2015 года, и окончательно к отбытию назначить Полякову Алексею Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову Алексею Владимировичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и срок наказания по настоящему приговору исчислять ему с 06.06.2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Lenovo A 859» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО13, – передать ей по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <****> коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период дознания и <****> коп. – в суде - осужденного Полякова А. В. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Серебренникова Л.И.