Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1756/2023

(34RS0002-01-2022-007134-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Киндрука К.И.,

представителя ответчика Баландина С.Э. – Евсикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Киндрука Кирилла Ивановича к Скоробогатову Владиславу Анатольевичу, Баландину Святославу Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Киндрук К.И. обратился в суд с иском к Скоробогатову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска, что 27 апреля 2022 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 6Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоробогатова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндрука К.И.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом Коротковым С.В. №18810034220000253312 от 27 апреля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скоробогатов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без действующего полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 046 ОС 134, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка боковины левой центральная, крыло заднее левое.

Письмом от 23 июня 2022 года РПО № 40006672630819 ответчик уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

На основании договора № 07 72/2022А от 29 июня 2022 года ООО «Экспертная Компания «НИКА» проведен осмотр 29 июня 2022 года и составлено экспертное заключение № 07 72/2022А о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 129 373 рубля.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 07- 72/2022А от 11 июля 2022 года.

25 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия направлена ценным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2022 года РПО № 40013769896348.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный Киндруку К.И. ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2022 года примерно в 09 часов 40 минут с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоробогатова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндрука К.И., в размере 129 373 рубля и стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Скоробогатовым В.А.

Почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре составили      35 рублей, расходы на отправку претензии составили 118 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 881 рубль.

Гражданская ответственность Скоробогатова В.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Киндрук К.И. не может.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со Скоробогатова Владислава Анатольевича в пользу Киндрука Кирилла Ивановича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 373 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 3 881 рубль.

21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баландин Святослав Эдуардович.

Истец Киндрук К.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Скоробогатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Баландин С.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Баландина С.Э. – Евсиков К.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Киндрука К.И., предъявленных к Баландину С.Э.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Киндрука К.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киндрук К.И. является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 06 ноября 2021 года.

27 апреля 2022 года в 09 часов 40 минут в городе Волгограде на ул. Новоузенская, д. 6Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоробогатова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндрука К.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом Коротковым С.В. УИН № 18810034220000253312 от 27 апреля 2022 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 046 ОС 134, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка боковины левой центральная, крыло заднее левое.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Скоробогатов В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № 18810034220000253312 от 27 апреля 2022 года, составленным инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом Коротковым С.В., следует, что 27 апреля 2022 года в 09 часов 40 минут водитель Скоробогатов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Новоузенской во дворе дома № 6Б двигался со стороны ул. Елисеева, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндрука К.И., водитель Скоробогатов В.А. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя Скоробогатова В.А. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Баландин С.Э.

Для определения реального ущерба истец Киндрук К.И. обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 года, и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 07-72/2022А от 11 июля 2022 года, составленному ООО «Экспертная Компания «НИКА», на основании акта осмотра транспортного средства, осмотр проведен органолептическим методом на открытой площадке в светлее время суток. Все повреждения, указанные в акте осмотра № 07-72/2022А года от 29 июня 2021 года, не противоречат механизму развития происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП имевшего место 27 апреля 2022 года, в соответствии с рыночными ценами на работы и запасные части, составляет 129 373 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «НИКА» № 07-72/2022А от 11 июля 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА» № 07-72/2022А от 11 июля 2022 года, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания «НИКА» № 07-72/2022А от 11 июля 2022 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2022 года, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 786 РР 134, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суд должен разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года между Баландиным С.Э. (Арендодатель) и Скоробогатовым В.А. (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническом содержанию (обслживанию) и эксплуатации – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 мая 2021 года в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арендатор по Договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Указанный договор никем не оспорен. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 647 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств дела требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков с Баландина С.Э. не являются правомерными, поскольку иск в указанной части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Скоробогатов В.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором вышеуказанного автомобиля, а также учитывая, что Скоробогатов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести Скоробогатов В.А., как владелец автомобиля на праве аренды, являющийся владельцем источника повышенной опасности и как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Киндрука К.И., предъявленных к Баландину С.Э., суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика Скоробогатова В.А. в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 373 рубля.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № 07-72/2022А от 29 июня 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-72/2022А от 11 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Скоробогатова В.А. в пользу Киндрука К.И. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. В удовлетворении требования Киндрука К.И. о взыскании с Баландина С.Э. убытков в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Киндруком К.И. понесены почтовые расходы в размере 153 рубля, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 881 рубль, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скоробогатова В.А. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. В удовлетворении требований Киндрука К.И. о взыскании с Баландина С.Э. почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Киндрука Кирилла Ивановича (паспорт серия №) к Скоробогатову Владиславу Анатольевичу (паспорт серия №), Баландину Святославу Эдуардовичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатова Владислава Анатольевича в пользу Киндрука Кирилла Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 881 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля.

В удовлетворении иска Киндрука Кирилла Ивановича к Баландину Святославу Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 мая 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина