Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 (2-7590/2022;) ~ М-7154/2022 от 15.11.2022

                                                                                  Дело № 2-960/23

50RS0<№ обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          (Заочное)

13 марта 2023 г.                             <адрес>, г. Химки

         Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 Элёру Абдурахимовичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что с <дата> стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № <№ обезличен> от <дата>. и Приказом(распоряжением)№ <№ обезличен> от <дата>. Также с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>

       01.03.2021г. ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж региона.

        С коллективом офиса продаж был заключен договор №<№ обезличен> от <дата>. о полной коллективной (бригадной) ответственности. ФИО1 являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж.

        В ходе инвентаризации, проводимой в офисе продаж <дата>. были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

         Ответчик согласился с размером причиненного ущерба, признал факт нарушения трудового договора, обязался возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Однако, в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, ущерб истцу не возмещен. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика с учетом частичного погашения в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения, как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ), доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата>. стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № <№ обезличен> от <дата>. и Приказом(распоряжением)№ <№ обезличен> от <дата>

Ответчик занимал должность Специалиста офиса продаж региона «Н681», которая входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

        В связи с чем с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № б/н от 14.08.2020г.

         Согласно п. 4 указанного договора устанавливают, что за недостачу вверенного имущества, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, между истцом и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Н681», расположенного по адресу: <адрес> в составе в том числе ФИО1 (а всего 4 человека), заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №<№ обезличен> <дата>., по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата>. в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Н681», расположенном по адресу: <адрес> были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что недостача произошла в результате действий ответчика. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №<№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>

При этом, ответчик частично погасил сумму задолженности на <данные изъяты>

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2 на 006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае не имелись, поскольку работниками совместно не выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 свою вину в недостаче признал.

        Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

         Ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых <данные изъяты>

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русская телефонная компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Элёра Абдурахимовича в пользу АО «Русская телефонная компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья