Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Мовсесян Р.А.               дело № 11-379/2023

2-9-797/2023     УИД: 61MS0202-01-2023-001112-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2023 г.                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Е.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экотранс» к Чумаченко Е.Н. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранс» в лице ООО «ЕРЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чумаченко Е.Н. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковые требования ООО «Экотранс» удовлетворены в части. С Чумаченко Е.Н. взыскана в пользу ООО «Экотранс» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 2 916,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Чумаченко Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от <дата>, в которой податель жалобы просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Податель жалобы просит вынести частное определение в отношении директора ООО «Экотранс» за нарушение жилищного законодательства и прав потребителя на выбор способа оплаты товаров (работ, услуг), а также частное определение в отношении мирового судьи Мовсесян Р.А. за нарушение законов при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы обусловлены тем, что суд первой инстанции ошибся в расчете срока исковой давности, неверно взысканы расходы по оплате госпошлины, оставлены без внимания доводы ответчика, что из условий договора на оказание услуг по обращения с ТКО следует, что оплата услуг производится потребителем путем перечисления на расчетный счет истца. Истец не предоставил доказательств перечисления поступивших на счет ООО «ЕРЦ» денежных средств от плательщиков на банковские реквизиты истца. Мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Налоговую инспекцию и Управление Роспотребнадзора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чумаченко Е.Н. указывает, на то, что мировой судья неправильно определил, что ответчику надлежало оспорить произведенные истцом начисления на двух проживающих за вывоз ТКО. Суд, ошибся в оценке, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом. Судом проигнорировано право ответчика как потребителя, отказаться от исполнения договора при обнаружении им существенных отступлений от условий договора. Обжалуемое решение принято за пределами установленного срока полномочий мирового судьи Мовсесян Р.А.. Истцом в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ООО «Экотранс» и ООО «ЕРЦ», согласно которому последнему поручено осуществлять взыскание задолженности, при законодательном запрете уступки права (требования) платы по жилищно-коммунальным услугам в отношении задолженности граждан.

Представитель ООО «ЭКОТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чумаченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что Чумаченко Е.Н. является собственником 23/50 доли квартиры № 12 по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с ч. 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с п. 8 (1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

<дата> по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, региональным оператором по обращению с ТКО выбрано ООО «Экотранс», по итогам конкурса заключено Соглашение от <дата> № «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа», согласно которого установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа, включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что ООО «Экотранс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области и у него имеются законные основания для предъявления требований ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из п. 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО "Экотранс" на всей вверенной ему территории Ростовской области вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями, (соглашение от <дата>).

Из содержания п. 8(17) раздела 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) указанных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условия типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на Чумаченко Е.Н. возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, является обоснованным.

Начисления за вывоз ТКО истцом производятся на двух проживающих, что следует из представленного расчета задолженного, который ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены. Истец представил расчет, из которого видно какими тарифами он руководствовался, каким образом рассчитан норматив, с данным расчетом суд первой инстанции согласился и верно принят как правильный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о не согласии оплачивать вывоз ТКО на расчетный счет агента ООО «ЕРЦ», поскольку из условий договора на оказание услуг по обращения с ТКО следует, что оплата услуг производится потребителем путем перечисления на расчетный счет истца, а истец не предоставил доказательств, перечисление поступивших на счет ООО «ЕРЦ» денежных средств от плательщиков на банковские реквизиты истца, является не обоснованным.

<дата> между ООО «Экотранс» и ООО «ЕРЦ» заключен агентский договор №, по которому Агент (ООО «ЕРЦ») принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала (ООО «Экотранс») юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по начислению, приему и учету денежных средств, оплачиваемых физическими лицами, являющимися собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляемые Региональным оператором в Ростовской области, а также по взысканию задолженности и доставке платежных и расчетных документов.

В п. 2.11.26 указанного агентского договора на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность как на агента производить перечисление поступивших денежных средств от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги на специальный банковский счет Заказчика (без НДС).

Заключение вышеназванного договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги соответствует нормам действующего законодательства и прав ответчика не нарушает. На сайте ООО «Экотранс» имеется вся необходимая информация о поставщике услуги по обращению с ТКО, в том числе его банковские реквизиты. Доказательств неисполнения ООО «Экотранс» своих обязанностей по отношению к ответчику как к потребителю не представлено. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении истцом ООО «Экотранс» законодательного запрета уступки права (требования) платы по жилищно-коммунальным услугам в отношении задолженности граждан, являются не обоснованными.

Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции ошибся в расчётах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума об исковой давности также указано, что по смыслу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Поскольку плата за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, платежи в счет исполнения обязательств по оплате за ЖКУ относятся к повременным. Срок исковой давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумаченко Е.Н. в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> истец обратился <дата>, <дата> был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата>, с исковым заявлением истец обратился <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока. Таким образом, при применении срока исковой давности судом принимается во внимание первоначальное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, с учетом того, что срок исковой давности составляет 3 года, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что применив срок исковой давности, расчет должен исчисляться с <дата> по <дата> Задолженность за данный период составляет 6 340 руб. Поскольку ответчик является собственником 23/50 доли жилого помещения, задолженность составляет 2 916,40 руб.

Доводы подателя жалобы от отсутствии в материалах дела расчета цены иска, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлен первоначальный расчет, в последствии на основании указанного расчета истцом уменьшен размер исковых требований, размер задолженности судом проверен и обосновано принят как арифметически верный. Контррасчет, либо сведения о неверном расчете задолженности стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Оценку утверждению ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание и предъявление иска в суд директором ООО «ЕРЦ», суд первой инстанции дал верную.

Исковое заявление предъявлено ООО «Экотранс» к Чумаченко Е.Н. о взыскании задолженности, которое подписано директором ООО «ЕРЦ» Араджян М.Г., при наличии доверенности ООО «Экотранс» на имя юридического лица ООО «ЕРЦ».

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). При этом ни в законе об ООО, ни в законе «Об Акционерных обществах», ни в ГК РФ не содержится ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность. Доверенность подписана директором ООО «Экотранс» Завгородний В.В., действующим на основании Устава (единоличным исполнительным органом), действующим без доверенности, в силу статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, именно директор Общества имеет право на передоверие представления интересов Общества иным лицам, в том числе и юридическим. Исковое заявление подписано директором ООО «ЕРЦ» Араджян М.Г., которая в силу той же ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право действовать без доверенности, как единоличный исполнительный орган. Отсутствие в материалах дела Уставов ООО «Экотранс» и ООО «ЕРЦ» не свидетельствует об отсутствии полномочий директора ООО «ЕРЦ» Араджян М.Г. на подписание искового заявления от имени ООО «Экотранс».

Не предоставление истцом уставных документов обществ, на выводы суда не влияет, поскольку информация о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно пункту "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вносится в Единый государственный реестр юридических лиц и является открытой.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> в размере 2 916,40 руб.

Доказательств правовой необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Налоговую инспекцию и Управление Роспотребнадзора, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о вынесении обжалуемого решения за пределами установленного срока полномочий мирового судьи Мовсесян Р.А., опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковое заявление ООО «Экотранс» к Чумаченко Е.Н. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 3 974, 92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Председателя Таганрогского городского суда Марченко Р.В. от <дата> в связи с временным отсутствием мирового судьи в Таганрогского судебном районе Ростовской области на судебном участке № и равномерном распределением нагрузки между мировыми судьями в Таганрогском судебном районе, исполнение его обязанностей возложено на мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Мовсесян Р.А., на период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Мовсесян Р.А., исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> суд в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, следовательно, перейдя к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, у мирового судьи на судебном участке № Мовсесян Р.А. не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого судьи.

Доводы апелляционной жалобы что расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, также надлежало рассчитать пропорционально 23/50 доли в праве собственности на жилое помещение, ошибочны и свидетельствуют о неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 400 руб. исходя из цены исковых требований. Поскольку мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но не менее 400 руб. (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку иск удовлетворен в размере 2 916,40 руб., госпошлина составляет 116,66 руб. (2916,40x4%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки мирового судьи. В оспариваемом судебном постановлении с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, обстоятельств дела и постановленным судебным актом.

Изложенные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были опровергнуты.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение закона директором ООО «Экотранс», оснований для вынесения частного определения в адрес данного лица, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Поскольку мировым судьей принято правильное по существу решение суда, оснований для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023 ░░░░.