Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 от 29.02.2024

Мировой судья <ФИО>2

Дело № 11-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                              г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                      Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                     <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком, указав, что ответчик свою обязанность по погашению займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 39479 рублей 17 копеек. Данная задолженность ПАО «МТС-Банк» была передана истцу по договору цессии от <дата> <номер>. Поскольку на требование о погашении задолженности ответчик не ответил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39479 рублей 17 копеек, состоящую из суммы основного долга – 19891 рубль 17 копеек, комиссии – 19588 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рубля 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменен судебный приказ <номер> от <дата>, вынесенный по данным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены. С <ФИО>1 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 39479 рублей 17 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 1384 рубля 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является в части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что с наличием основного долга в размере 19891 рублей 17 копеек согласен, сумму комиссий считает необоснованной в связи с отсутствием ее расчета. В связи с чем, просил в этой части изменить решение мирового судьи и в удовлетворении требований о взыскании комиссии отказать, предоставить ему рассрочку по оплате долга на 12 месяцев.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично, а принятое мировым судьей решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу данного разъяснения суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы существенно нарушенным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>.

По условиям заключенного договора заемщику открыт лимит кредитования в размере 20 000 рублей, с условием ежемесячного перечисления минимального платежа. Процентная ставка в льготный период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, по окончании льготного периода – <данные изъяты> годовых.

В соответствии с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <номер> от <дата>, договором предусмотрена только комиссия по платной услуге «Уведомления от банка» в размере 59 рублей и комиссия за выпуск карты.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки (штрафа, пени) в виде увеличения процентной ставки на сумму просроченной задолженности до <данные изъяты> годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта составляют <данные изъяты> в день от суммы технического овердрафта.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, право требования по заключенному кредитному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По состоянию на дату заключения договора цессии между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АСВ» договора цессии от <дата> <номер>, задолженность <ФИО>1 по договору займа <номер> от <дата> составила 19891 рубль 17 копеек по основному долгу за период с <дата> по <дата>, также указано на наличие комиссии в размере 19588 рублей за период с <дата> по <дата>.

При этом, расчет комиссии не содержит указания ни на размер суммы, на которую они начислены ни на условия кредитного договора, в соответствии с которыми они начислены. Штрафные санкции в размере 78418 рублей 35 копеек истцом в требованиях не заявлены.

Из выписки операций по лицевому счету следует, что начислялись только комиссии за выпуск карты в размере 299 рублей, за обслуживание банковской карты в размере 885 рублей, за подключение к карте услуги «Уведомления банка» в размере 59 рублей, однако, эти суммы не заявлены в требованиях истца. Согласно расчету суммы комиссий, комиссия за обслуживание банковской карты в размере 885 рублей оплачена заемщиком <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет комиссий на сумму 19588 рублей документально истцом не обоснован и условиями кредитного договора не подтверждается.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности отменить в части взыскания задолженности по комиссиям в размере 19588 рублей. В этой части в иске отказать.

    В связи с отменой решения в части взыскания 19588 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит снижению до 796 рублей 00 копеек.

     В остальной части суд полагает необходимым решение от <дата> оставить без изменения.

Требования <ФИО>1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить без удовлетворения поскольку, данный вопрос разрешается не в исковом порядке, а в порядке ст.203, 434 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик не лишен права на обращение с отдельным заявлением к мировому судье в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – отменить в части взыскания задолженности по комиссиям в размере 19588 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 1384 рубля 38 копеек.

    Принять по делу в этой части новое решение.

    В остальной части решение от <дата> оставить без изменения, изложив п. 1 резолютивной части резолютивного и мотивированного решения от <дата> в следующей редакции:

«Взыскать с <ФИО>1 паспорт <номер> от <дата> в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» ОГРН <номер> ИНН <номер> задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <номер> от <дата> за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата>(дата цессии) в размере 19891 рубль 17 копеек, госпошлину в размере 796 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024.

       Судья                                                                                       О.А.Власова