Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 ~ М-68/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-122/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000104-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 мая 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Голубевой Надежды Сергеевны к Овчинникову Андрею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Голубева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании судебных приказов мирового судьи возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании с должника Овчинникова А.А. денежных сумм. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Судебные приказы должником не исполняются, имеется задолженность по исполнительным производствам. Установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Овчинникова А.А. в виде вышеуказанного земельного участка (л.д.3-6).

Истец Голубева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83).

    Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.85).

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Статус 7» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.84,86-89).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Голубевой Н.С. находится сводное исполнительное производство № в рамках которого с должника Овчинникова А.А. производится взыскание денежных сумм в пользу взыскателей АО «Райффайзенбанк», ООО «Столичное АВД», АО «Тинькофф Банк», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Статус 7» (л.д.7-39,72-75).

Требования исполнительных документов Овчинниковым А.А. не исполняются.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что за ответчиком Овчинниковым А.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок <данные изъяты>

В соответствие с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда земельный участок и жилое помещение являются предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств тому, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным жильем ответчика. По сведениям ЕГРН в пределах спорного земельного участка расположено нежилое здание гаража (л.д.40-57).

При таких обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника ответчика Овчинникова А.А. судом не установлено, т.е. иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в Большемурашкинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на принадлежащий на праве собственности должнику Овчинникову Андрею Александровичу (<данные изъяты>) земельный участок <данные изъяты>

Взыскать с Овчинникова Андрея Александровича (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Гусев