Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-3970/2019;) ~ М-1680/2019 от 19.03.2019

    Дело № 2-59/2020    78RS0014-01-2019-002269-57     13.01.2020    в окончательной форме 16.01.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Белкиной Елене Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску Белкиной Елены Александровны к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании договора, расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 4) о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 93 764 руб. 68 коп., возврате госпошлины 3 012 руб. 94 коп.

    Ответчик предъявил встречный иск (л.д. 54-57) о признании условия п. 4.3 Соглашения о кредитовании от 27.09.2011 в части установления очередности недействительным, расторжении договора о кредитовании от 13.09.2016, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на юридические услуги 56 000 руб.

    В обоснование встречного иска ответчик указал, что установленные в договоре процентные ставки не соответствуют условиям кредитования. Очередность погашения задолженности в договоре противоречит требованиям закона. Банк неоднократно распространял охраняемую законом банковскую тайну путем предоставления сведений о кредитном договоре. Так, физическим лицам, проживающим по адресу, где ответчик проживал ранее, стало известно о наличии задолженности в связи с получением требования о возврате долга. Кредитор достоверно знал об ином месте жительства должника, однако злоупотребил правами при взыскании задолженности.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал, представил возражения (л.д. 64-68).

    Ответчик против иска возражал, встречный иск поддержал в части, требования о признании условия п. 4.3 Соглашения о кредитовании от 27.09.2011 в части установления очередности недействительным не поддержал.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что 13.09.2016 между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 12-15) с возобновляемой кредитной линией 115 000 руб. под 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36 % годовых. Договор заключен на Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р (л.д. 19), а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 20.04.2006 № 1424-р (л.д. 20-23).

    Заемщик обязательства по возврату нарушил. Ответчику направлена претензия от 07.03.2018 (л.д. 9). Ответчик факт просрочки платежей по договору не оспаривал, пояснил, что оказался в сложной жизненной ситуации.

    Расчет задолженности (л.д. 3 оборот) произведен истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят: просроченный основной долг 76 329,63 руб., просроченные проценты 13 601,33 руб., неустойка 3 833,72 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в общей сумме 93 764 руб. 68 коп.

    Ответчик просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. Кредитный договор отвечает требованиям законодательства. Ссылки ответчика на противоречия в кредитной ставке опровергаются содержанием Индивидуальных условий, в которых указана процентная ставка. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ответчик контррасчет не представил, конкретных несоответствий установленной договором процентной ставке не указал. Полная стоимость кредита составила 26,034 % годовых, что не тождественно процентной ставке по кредиту.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле:

ПСК = i x ЧБП x 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

    Таким образом, полная стоимость кредита не совпадает с процентной ставкой по кредиту.

    Какой-либо ущерб ответчику в результате действий истца не причинен, нарушения договора со стороны истца не допущено, обратное в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

    При таком положении оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

    Ответчик встречный иск в части установления очередности в судебном заседании не поддержал. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в обоснование требования истец ссылается на статью 319 Гражданского кодекса РФ. К спорным правоотношениям подлежит применению специальное законодательство.

    Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

    1) задолженность по процентам;

    2) задолженность по основному долгу;

    3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

    4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

    5) сумма основного долга за текущий период платежей;

    6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Каких-либо доказательств нарушения истцом порядка очередности погашения не представлено.

    Что касается незаконной, по мнению ответчика, передачи истцом персональных данных, данные доводы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ответчиком и банком, Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима.

    Ответчик при заключении договора дал согласие на обработку персональных данных (пункт 20), а также на уступку кредитором прав требования задолженности по договору любым третьим лицам (пункт 13).

    Между истцом и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор от 13.01.2016 № А-3 (л.д. 71-74), на основании которого агент обязался по поручению принципала осуществлять от имени, за счет принципала сбор задолженности.

    03.11.2017 агентом истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» направлено письмо № 2219024 (л.д. 77) по адресу, который имелся в информационной базе истца: <адрес>. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ранее был зарегистрирован по данному адресу.

    При таком положении факт незаконного распространения истцом персональных данных ответчика не доказан.

    Принимая во внимание, что судом не установлено виновного нарушения прав потребителя со стороны истца, отсутствуют предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по госпошлине в сумме 3 012 руб. 94 коп. Судебные расходы ответчика не возмещаются.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

    Взыскать с Белкиной Елены Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 93 764 руб. 68 коп., возврат госпошлины 3 012 руб. 94 коп., а всего: 96 777 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 62 коп.

    В удовлетворении встречного иска Белкиной Е. А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова