Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2022 от 17.05.2022

УИД:    66RS0009-01-2020-001192-86                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

ответчиков Поварницина С.О., Поварнициной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2022 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поварницину Сергею Олеговичу, Поварнициной Надежде Андреевне, Поварнициной Жанне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поварницину С.О., Поварнициной Н.А., Поварнициной Ж.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 097, 45 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченный долг – 65 140 рублей, проценты на основной долг – 0 рублей, просроченные проценты на основной долг – 20 613, 10 рублей, проценты на просроченный долг – 58 344, 35 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 827, 88 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченный долг – 21 850, 39 рублей, проценты на основной долг – 0 рублей, просроченные проценты на основной долг – 348, 73 рублей, проценты на просроченный долг – 30 628, 76 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138, 51 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и Поварницыным С.О. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Поварнициной Н.А., Поварнициной Ж.В.

Кроме того, между Банком и Поварницыным С.О. (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил Ответчикам требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в Банк не поступал, действия по погашению задолженности Ответчиками не предпринимались.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Поварнициной Ж.В.

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-51084/2018 Акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») (адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, электронный адрес: www.asv.org.ru).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчиков отменено.

После отмены заочного решения судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Исакова А.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд заявление об уточнении требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит:

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 617, 59 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченный долг – 63 480 рублей, проценты на основной долг – 0 рублей, просроченные проценты на основной долг по ставке 19 % годовых – 19 835, 33 рублей, проценты на просроченный долг по ставке 32 % годовых – 58 302, 26 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей. Просит принять отказ от иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном иске относительно доводов о пропуске срока исковой давности указано следующее. Задолженность по кредитному договору начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, следовательно срок исковой давности по самому раннему платежу который был просрочен истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о погашении задолженности в течение 30 дней в адрес Ответчиков была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям об исполнении обязательств по внесению ДД.ММ.ГГГГ оплаты по кредиту срок исковой давности истек. Размер указанного обязательства составляет 2 479,86 рублей (1 660 руб. - основной долг, 777,77 руб. - проценты, 42,09 руб. -проценты на просроченный долг).

Следующий неисполненный периодический платеж, с которого необходимо отсчитывать срок исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий АО «ТагилБанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Поварницина Сергея Олеговича, Поварнициной Жанны Вячеславовны и Поварнициной Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 284,66 рублей, солидарно с Поварницина Сергея Олеговича и Поварнициной Жанны Вячеславовны задолженность по кредитному договору № ТБ00039927 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 605,06 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 168,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ, вынесенный по вышеуказанному заявлению, отменен.

С учетом приостановления сроков исковой давности на время процедуры досудебного урегулирования спора и приказного производства, поскольку после отмены судебного приказа по делу № неистекшая часть срока исковой давности по неисполненному платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности был удлинен до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, конкурсный управляющий АО «ТагилБанк» обратился в пределах указанного срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности обоснованно только в части требований на сумму 2 479,86 рублей (1 660 руб. - основной долг, 777,77 руб. -проценты, 42,09 руб. - проценты на просроченный долг), связанных с неисполнением обязанности по внесению периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору ТБ 00039927 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Поварницин С.О., Поварницина Ж.В., в судебном заседании просили о применении срока исковой давности и снижении размера пени. Ответчик Поварницина Н.А. просила учесть, что имеет небольшой доход. Ответчик Поварницин С.О. указал, что просрочка по кредитному договору возникла, в связи с тем, <...>

Ответчик Поварницина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления телеграммы, причину не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании положений ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Заслушав ответчиков, огласив уточненное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Поварнициным С.О. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 32 % годовых (л.д.17).

Погашение кредита должно было производиться в период с 6 по 11 число каждого месяца дифференцированными платежами, включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Согласно условиям кредитного договора № способом предоставления кредита заемщику является их перечисление на счет № в АО «Тагилбанк».

Истцом представлена выписка по указанному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведена выдача ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полностью подтверждает факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора.

Из указанной выписки также следует, что с января 2016 года ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей.

Поскольку после с января 2016 года гашение ссудной задолженности и процентов не производилось заемщиком в полном объеме, образовавшаяся задолженность стала выноситься на счет просроченной задолженности, что также повлекло начисление увеличенных процентов (пени) на просроченные суммы долга и процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Поварницина С.О.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Поварницыной Ж.В., с Поварницыной Н.А. (л.д.№).

В соответствии с п. 1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия кредитного Договора, в том числе и в случае его пролонгации.

Поручитель с кредитным договором ознакомлена, договор поручительства подписан ответчиками -поручителем.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства и указан как по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При таких обстоятельствах на ответчиков-поручителей Поварнициной Н.А., Поварницинц Ж.А. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности и уточненных требований видно, что ответчикам предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 617, 59 рублей, в том числе: основной долг – 0 рублей, просроченный долг – 63 480 рублей, проценты на основной долг – 0 рублей, просроченные проценты на основной долг по ставке 19 % годовых – 19 835, 33 рублей, проценты на просроченный долг по ставке 32 % годовых – 58 302, 26 рублей.

Расчет задолженности является ясным и понятным, в нем отражены денежные средства, поступившие от заемщика, как в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты процентов, приведены суммы пророченной задолженности, образовывающейся помесячно с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведен расчет суммы пени.

Судом данный расчет принимается.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ реализованы в ходе торгов имуществом Банка и ФИО2.

Вместе с тем, с учетом того, что судом принят отказ от иска истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленные истцом требования по предмету иска это влияет.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, наличие на иждивении заемщика малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер процентов на просроченный основной долг, расчет которых произведен по ставке 32 % годовых, и которые по своей сути являются штрафной санкцией, так как начисляются только в случае возникновения просроченного долга до 20 000 рублей, то не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом снижения неустойки в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 103 315, 33 рубля, в том числе: просроченный долг – 63 480 рублей, просроченные проценты на основной долг по ставке 19 % годовых – 19 835, 33 рублей, проценты на просроченный долг по ставке 32 % годовых – 20 000 рублей.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как с учетом уточнения исковых требований, требования истцом предъявлены в пределах трехгодичного срока.

Задолженность по кредитному договору начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, следовательно срок исковой давности по самому раннему платежу который был просрочен истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о погашении задолженности в течение 30 дней в адрес Ответчиков была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям об исполнении обязательств по внесению ДД.ММ.ГГГГ оплаты по кредиту срок исковой давности истек. Размер указанного обязательства составляет 2 479,86 рублей (1 660 руб. - основной долг, 777,77 руб. - проценты, 42,09 руб. -проценты на просроченный долг).

Следующий неисполненный периодический платеж, с которого необходимо отсчитывать срок исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий АО «ТагилБанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Поварницина Сергея Олеговича, Поварнициной Жанны Вячеславовны и Поварнициной Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 284,66 рублей, солидарно с Поварницина Сергея Олеговича и Поварнициной Жанны Вячеславовны задолженность по кредитному договору № ТБ00039927 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 605,06 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 168,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ, вынесенный по вышеуказанному заявлению, отменен.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

С учетом приостановления сроков исковой давности на время процедуры досудебного урегулирования спора и приказного производства, поскольку после отмены судебного приказа по делу № неистекшая часть срока исковой давности по неисполненному платежу от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности был удлинен до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, конкурсный управляющий АО «ТагилБанк» обратился в пределах указанного срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.1 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности обоснованно только в части требований на сумму 2 479,86 рублей (1 660 руб. - основной долг, 777,77 руб. -проценты, 42,09 руб. - проценты на просроченный долг), связанных с неисполнением обязанности по внесению периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данная задолженность с учетом уточнения исковых требования ответчикам ко взысканию не предъявляется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 032 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поварницина Сергея Олеговича, Поварнициной Надежды Андреевны, Поварнициной Жанны Вячеславовны в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 315, 33 рубля, в том числе: просроченный долг – 63 480 рублей, просроченные проценты на основной долг по ставке 19 % годовых – 19 835, 33 рублей, проценты на просроченный долг по ставке 32 % годовых – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено: 17.06.2022.

Председательствующий-    подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина