Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-188/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-188/2023                                    .

УИД 33RS0005-01-2023-000727-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                      г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре      Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Семенова В.И., Кузьмина В.В.,

Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

Тихоновой О.А.,Чикишевой Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца     Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Сигутина Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Шишулина Н.Ю.,

защитника – адвоката                         Большаковой Е.В.,

представителя гражданского ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шишулина Н.Ю., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем в ООО «***» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шишулин Н.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в утреннее время, не позднее 9 часов 42 минут, водитель Шишулин Н.Ю., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с технически исправным полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, осуществлял движение по своей правой полосе движения автомобильной дороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе, Владимирской области со стороны д.Верхние Дворики по направлению к г.Ярославлю.

Осуществляя движение на 47-ом километре автомобильной дороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», Шишулин Н.Ю., проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость, то есть более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в том числе и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, при возникновении опасности и находясь на значительном расстоянии для движения в виде выезжающего с левой обочины по ходу его движения во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением К. на проезжую часть указанной дороги с последующим левым поворотом (разворотом), которого он заблаговременно мог и должен был обнаружить, Шишулин Н.Ю. не принял заблаговременно возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, Шишулин Н.Ю., заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на 47-ом километре автомобильной дороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» (дата) в утреннее время суток, не позднее 9 часов 42 минут, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением К., имея техническую возможность предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, К. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, тем самым Шишулин Н.Ю. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта от (дата) № смерть К. наступила от ***. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ***, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти (п.п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Своими действиями водитель Шишулин Н.Ю. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. . грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Шишулиным Н.Ю., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека.

Подсудимый Шишулин Н.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что (дата) в утреннее время, после 9 часов он, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «SCANIA» с технически исправным пустым полуприцепом, по служебному заданию осуществлял движение на 47 километре по своей правой полосе движения автомобильной дороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе, Владимирской области со стороны г. Москвы по направлению к г.Ярославлю. После подъема, в начале спуска он увидел, что на обочине встречной полосы находился автомобиль «Нива», на котором через непродолжительное время, как он его увидел, был включен левый поворотный сигнал. В начале спуска скорость автомобиля «SCANIA» составляла примерно 70-75 км/ч. Он на спидометр не смотрел, т.к. наблюдал за дорожной обстановкой. Скорость его автомобиля не могла быть более 90 км/ч, т.к. на данном автомобиле «SCANIA» установлен ограничитель скорости – не более 88 км/ч. В середине спуска перед новым асфальтом он, зная, что на дорожном полотне имеется выбоина, и с прилегающей справа дороги могут выезжать автомобили, он начал притормаживать. Кузов его автомобиля не был загружен, тормоза имели настройку на быстрое срабатывание после нажатия педали тормоза, поэтому при торможении колеса задней оси прицепа могли двигаться юзом, т.е. скользить, а не катиться, и оставлять след торможения на асфальте. Когда он подъехал к перекрестку, то на расстоянии примерно 2 м до автомобиля «Нива», который находился на встречной полосе движения, автомобиль «Нива» пересек прерывистую разделительную полосу и выехал на его полосу движения. Он резко нажал на тормоз. Привстал. В этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Нива». От удара у него возникло помутнение сознания, которое быстро прошло. Он еще раз нажал на тормоз. Автомобиль «SCANIA» увело вправо, на обочину и врезался в кучу песка, поэтому остановился. Он вышел из кабины автомобиля и увидел, что автомобиль «Нива» лежит на крыше передом по направлению в стороны г. Москвы на его полосе движения на расстоянии 3-4 м от места столкновения. Водитель этого автомобиля, вылетев через окно, находился на проезжей части без признаков жизни. Место столкновения находилось на его полосе движения, ближе к разделительной линии. В момент столкновения скорость движения управляемого им автомобиля составляла 40-45 км/ч. Но у него не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Нива», т.к. последний выехал на полосу его движения за 1,5-2 метра перед его автомобилем. При этом автомобиль «Нива» ударил своей передней правой частью в левую сторону кабины автомобиля «SCANIA». Он так считает потому, что металл передней части автомобиля «Нивы» смещен назад, а не влево. Повреждения кабины автомобиля «SCANIA» находятся с левой стороны, а не с передней. По этой причине он не согласен с заключением эксперта, которым были определены расположение и угол столкновения автомобилей. Дорожно-транспортное столкновение и гибель К. произошли по вине последнего, т.к. К. нарушил Правила дорожного движения РФ, не пропустив его автомобиль, при совершении поворота и не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, что примерно через 15-20 минут после произошедшей аварии на место приехали два мужчины и осматривали место ДТП.

Виновность подсудимого Шишулина Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшей Б. погибший К. был ее супругом. Они проживали совместно. Несмотря на его возраст в 79 лет, он чувствовал себя хорошо. К. владел технически исправным автомобилем марки «Нива», на котором он ездил осторожно. (дата) примерно в 9 часов 15 минут К. на этом автомобиле поехал забрать их общую знакомую и отвезти ее на <адрес>. Забрать знакомую он должен был в ДПК «***», которое расположено в направлении <адрес>. Примерно через 20 минут ей позвонила знакомая и сказала, что К. не приехал. Она решила позвонить К., но его телефон не отвечал. Она неоднократно звонила К., и в какой-то момент на ее звонок ответил посторонний мужчина, который ей пояснил, что владелец данного телефона погиб в дорожной аварии.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в утреннее время ему на мобильный телефон позвонила его мама Б. и сообщила, что результате ДТП погиб ее супруг К. Он немедленно выехал на место ДТП и по прибытию увидел, что на Ярославском шоссе после поворота в <адрес> на обочине полосы движения со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославль стоит автомобиль с кузовом типа «Тонар». На проезжей части перевернутой на крышу лежал автомобиль «Нива», недалеко от которого находилось тело К. Он вернулся в обратном направлении по пути следования автомобиля с кузовом типа «Тонар» до начала спуска, с которого открывается обзор на место ДТП. Также с началом данного спуска был расположен знак ограничения скорости 40 км/ч. После чего пошел обратно в сторону места ДТП, непрерывно осуществляя видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. Он фиксировал состояние дорожного полотна, следы торможения на нем от автомобиля с кузовом типа «Тонар». От начала спуска до места ДТП он прошел примерно 500 м. Ямы, выбоины на дорожном полотне по ходу следования автомобиля с кузовом типа «Тонар» отсутствовали. С учетом расположения транспортных средств после ДТП, следов торможения место столкновения автомобилей находилось не на полосах движения Ярославского шоссе, а уже на въезде на примыкающую к нему дорогу со стороны <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого Шишулина Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложениями в виде схемы и фото-таблицы, в ходе проведения осмотра зафиксировано, что столкновение грузового седельного тягача «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, имеющего полуприцеп «№», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, произошло на правой полосе движения 14-го километра автодороги «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск», проходящей в Александровском районе Владимирской области по направлению к г.Ярославлю. На правой полосе движения по направлению к г.Ярославлю зафиксирован спаренный след юза длиной 26 м, оставленный указанным автопоездом. В ходе осмотра места происшествия транспортные средства были осмотрены и изъяты (л.д.19-29);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой и фото-таблицей, согласно которому Шишулина Н.Ю. на месте происшествия показал траекторию и темп движения автомобиля «ВАЗ 21213» продолжительностью 5 секунд, в течение которого водитель К. преодолел расстояние равное 18,8 м с момента обнаружения Шишулиным Н.Ю. выезда автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, с обочины на проезжую часть дороги до непосредственного столкновения (л.д.75-79);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому смерть К. наступила от острого нарушения деятельности центральной нервной системы в результате тяжелой травмы головы. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с много оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием полушарии мозжечка, практически полным отсутствием больших полушарий головного мозга. Ушибленная зияющая рана теменных областей, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой лобной области, ссадины на лице. Данные повреждения, образовались в результате тупой травмы, вполне возможны в результате ДТП, в салоне автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти (п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г). В крови трупа этиловый спирт не найден (л.д.96-99);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому, первоначальное столкновение автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, и «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, расположенных в перекрестном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой частью автомобиля «SCANIAP400LA4X2HNA» с передней правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21213», а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 80/85 градусов относительно друг друга (л.д.117-122);

- заключением эксперта от (дата) № согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения, как при скорости, соответствующей следам юза 75 км/ч, так и при разрешенной 40 км/ч, предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №. Кроме того в данном заключении экспертом проведены расчеты и сделаны выводы о том, что момент возникновения опасности для движения автомобилю «SCANIAP400LA4X2HNA» и/или время нахождения автомобиля «ВАЗ 21213» в опасной для движения зоне, указанные в версии № (в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы), согласно которой столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на расстоянии 1,5 м от края проезжей части справа (направление к г. Ярославлю) – (замер от линии дорожной разметки «край проезжей части») в пределах правой полосы движения указанного направления при возникновении опасности для водителя Шишулина Н.Ю. в виде пересечения передней части автомобиля «ВАЗ 21213» осевой дорожной линии разметки, тем самым данный автомобиль преодолел расстояние в опасной зоне 1,6 м за 1 секунду; и в версии №, согласно которой расстояние, опасность для водителя Шишулина Н.Ю. возникла в виде выезда автомобиля «ВАЗ 21213» с левой обочины по ходу движения Шишулина Н.Ю. на проезжую часть дороги и автомобиль «ВАЗ 21213» преодолел расстояние в опасной зоне 6,3 м с темпом преодоления экспериментального расстояния 20 м за 4 секунды – с экспертной точки зрения не соответствуют (противоречат) сложившейся дорожно-транспортной (следовой) обстановке, то есть являются недостоверными (л.д.130-134);

- из видеозаписи, представленной свидетелем Е., усматривается, что на участке дороги от спуска до места остановки автомобиля «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, по его полосе движения по направлению к г.Ярославлю имеется спаренный след юза, который заканчивается у данного автопоезда. Ямы, выбоины на этом участке дороги отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шишулина Н.Ю., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

Показания Шишулина Н.Ю. о том, что автомобиль «ВАЗ 21213» выехал на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением Шишулина Н.Ю., за 1,5-2 м до данного автомобиля и столкновение произошло рядом с осевой линией на его полосе движения опровергается заключением эксперта от (дата) № при проведении расчетов и в ответе на вопрос № постановления следователя о назначении этой экспертизы, согласно которым с экспертной точки зрения не соответствуют (противоречат) сложившейся дорожно-транспортной (следовой) обстановке, то есть являются недостоверными.

Показания Шишулина Н.Ю. в части того, что он начал тормозить заблаговременно до выезда автомобиля под управлением К. на его полосу движения из-за наличия ямы на дорожном полотне не соответствуют протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Е., изображению видеозаписи, представленной данным свидетелем, согласно которым выбоина (яма) на указанном участке движения автомобиля «SCANIAP400LA4X2HNA» отсутствует.

Показания Шишулина Н.Ю. о том, что при столкновении автомобилей автомобиль «ВАЗ 21213» ударил своей передней правой частью в левую сторону кабины автомобиля «SCANIA» также опровергаются заключением эксперта от (дата) №, согласно которому, первоначальное столкновение этих автомобилей, расположенных в перекрестном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой частью автомобиля «SCANIA» с передней правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21213», а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 80/85 градусов относительно друг друга.

Заключения судебных экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет.

Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Образование, стаж работы по специальности не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации.

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Экспертам по делу отвод не заявлен. Процессуальные права Шишулину Н.Ю. разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Обвиняемый Шишулин Н.Ю. и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз.

Заключения экспертиз имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют. Превышение пределов экспертной инициативы судом не установлено.

Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шишулин Н.Ю. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Шишулин Н.Ю. ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

С учетом материалов дела, касающихся личности Шишулина Н.Ю., который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шишулина Н.Ю., суд относит добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; постоянное оказание материальной и социально-бытовой помощи матери супруги, находящейся в преклонном возрасте и страдающей хроническими заболеваниями; состояние здоровья, вызванное наличием сильных эмоциональных переживаний, в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и имеющимися заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Шишулина Н.Ю., суд также относит активное способствование расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия Шишулин Н.Ю. участвовал в осмотрах места происшествия и давал показания. Такая позиция Шишулина Н.Ю., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления дорожно-следовой обстановки на месте преступления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло вследствие выезда автомобиля «ВАЗ 21213» под управлением потерпевшего К. при совершении левого поворота на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «SCANIAP400LA4X2HNA» под управлением Шишулина Н.Ю., при этом водитель К. в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, стал совершать левый поворот, не убедившись в отсутствии приближающегося встречного транспортного средства и безопасности выполняемого поворота.

Таким образом, судом установлено, что смерть К. наступила не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством – подсудимым Шишулиным Н.Ю. Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшим К. конкретных пунктов правил (п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ), в связи с чем эти обстоятельства подлежат учету при назначении Шишулину Н.Ю. наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Б., которая не просила наказывать строго подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Шишулина Н.Ю., обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Шишулину Н.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Шишулину Н.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Шишулину Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шишулиным Н.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения Шишулина Н.Ю. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении Шишулину Н.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Шишулина Н.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Шишулину Н.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Шишулин Н.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Александровского района, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим - гражданским истцом Б. предъявлен гражданский иск о взыскании с Шишулина Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз. 5 п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в абзацах 1-3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии с положениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании указанных требований закона по ходатайству защитника судом в качестве ответчика было привлечено ООО «АБЗ Белый Раст», являвшегося на момент произошедшего ДТП владельцем грузового седельного тягача «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Шишулин Н.Ю. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО «АБЗ Белый Раст».

Размер компенсации морального вреда потерпевшая Б. обосновала тем, что из-за смерти ее супруга К., она испытала физические и нравственные страдания, в результате которых ухудшилось ее состояние здоровья.

Потерпевшая Б., ее представитель Сигутин Д.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в судебных прениях просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «АБЗ Белый Раст».

Участвующий в деле государственный обвинитель Семенов В.И. полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей Б. и взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ООО «АБЗ Белый Раст», при этом просил учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежной компенсации.

Гражданский ответчик Шишулин Н.Ю., защитник подсудимого Большакова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Шишулина Н.Ю. при возникновении ДТП, в результате которого погиб К., и на наличие грубой неосторожности в действиях водителя К., явившейся причиной столкновения указанных автомобилей.

Представитель ответчика ООО «АБЗ Белый Раст», действующий по доверенности, А. в представленном письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность данных требований, отсутствие доказательств причинения морального вреда ответчику, отсутствие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, приведшим к гибели К., и ухудшением здоровья истца.

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Виновность подсудимого Шишулина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Смерть К. наступила по вине подсудимого Шишулина Н.Ю. Факт причинения потерпевшей Б. морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью супруга К., также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что Шишулин Н.Ю. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию работодателя ООО «АБЗ Белый Раст». Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом от (дата).

Поэтому суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, принимая во внимание фактические обстоятельствами дела, в том числе имеющиеся трудовые отношения между подсудимым Шишулиным Н.Ю. и владельцем транспортного средства (источником повышенной опасности) ООО «АБЗ Белый Раст», наличие грубой неосторожности в действиях погибшего К., содействовавшей причинению ему смерти, с учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Б., степени вины ООО «АБЗ Белый Раст», его реальной возможности по возмещению вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, возложив обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ООО «АБЗ Белый Раст». При этом оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом Б. моральным и нравственным страданиям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Шишулина Н.Ю. суд полагает необходимым отказать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: грузовой седельный тягач «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, возвратить ООО «АБЗ Белый Раст»; автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, передать Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шишулина Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шишулину Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шишулина Н.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шишулину Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБЗ Белый Раст» в пользу Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Шишулина Н.Ю. компенсации причиненного морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: грузовой седельный тягач «SCANIAP400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, возвратить ООО «АБЗ Белый Раст»; автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, передать Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус



.