Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2023 ~ М-1471/2023 от 20.02.2023

УИД: 50RS0<номер>-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 года                              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО “Технострой” о признании соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО “Технострой”, которым просит признать соглашение от <дата> к предварительному договора <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного дома от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО3 И ООО “Технострой” ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ООО «ГарантияСтройПроект» был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного дома с подземным паркингом по <адрес> в <адрес> III очереди строительства. Соглашением от <дата> к предварительному договору <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>, заключенного между истцом, ФИО3, ООО “Технострой” было передано право требования к ООО “Технострой” заключить в будущем договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 40,76 кв.м., положением на площадке - слева, номер на площадке 3, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в размере 0,343% от общей площади квартир многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> вступило в законную силу <дата>, вследствие этого, истец полагает, что предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве прекратил свое действие, поскольку обязательства по нему были выполнены, а заключенное соглашение от <дата> к предварительному договору, заключенное между истцом, ФИО3 и ООО “Технострой” является недействительным. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.45), а ее представитель по доверенности (л.д.10-12) ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО “Технострой” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.46).

Суд, выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ГарантияСтройПроект» и ФИО2 был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземными паркингом по <адрес> в <адрес> III очереди строительства (далее – Договор). Предметом Договора являлось строительство <адрес> (строительный номер), общей площадью 40,76 кв. м., положение на площадке - слева, этаж: 3, номер на площадке – 3, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Дополнительным соглашением <номер> к Договору от <дата> вышеуказанному объекту был присвоен иной строительный адрес: <адрес>, общей площадью 40,76 кв. м., положение на площадке - слева, этаж: 3, номер на площадке – 3, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 20).

<дата> ООО «СтройФинанс», ООО «Технострой» и ФИО2 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Технострой» полностью принял на себя обязательства ООО «СтройФинанс» (ООО «ГарантияСтройПроект») по Договору (л.д. 21).

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в размере 0,343% от общей площади квартир многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:203, в виде квартиры с проектным номером 20 (в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>), расположенной на 3 этаже, проектной площадью 40,76 кв.м. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 14-17).

<дата> между ООО «Технострой», ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение к Договору, по которому ФИО2 уступила ФИО3 все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 13).

Оплату за состоявшуюся уступку ФИО3 произвела в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, к ФИО3 перешли все имущественные права и обязанности в отношении <адрес>, этаж: 3, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие у ФИО2 на основании Договора.

Основанием для признания данного соглашения ничтожным истец указывает решение суда от <дата>, которым Договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод истца о том, что решением суда от <дата> по делу <номер> за ней было признано право на долю в размере 0,343 % в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес>, в связи с этим предварительный договор от <дата> <номер> прекратил свое действие, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО2 требования о расторжении предварительного договора или о понуждении заключения основного договора долевого участия не заявлялись и судом соответствующее решение об удовлетворении данных требований не выносилось.

Кроме того, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> за ФИО3 признано право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Иных оснований для признания соглашения от <дата> ничтожным истцом не приведено.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания спорного соглашения недействительным, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО “Технострой” о признании соглашения ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                     Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>