Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2024 ~ М-8183/2023 от 26.12.2023

66RS0007-01-2023-009907-91                                                                                                                              <данные изъяты>

Дело № 2-1749/2024                                                         Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г.                                                                                                     г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЖК» к Хохлову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЖК» обратилось в суд с иском к Хохлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, г/н №, под управлением Хохлова С.В., и Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Фольксваген Поло, г/н № причинен ущерб. Гражданская ответственность Хохлова С.В. не застрахована. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хохлова С.В. в пользу ООО «ОЖК» материальный ущерб в размере 108 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

Представитель истца ООО «ОЖК» Фролов М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хохлов С.В. вину в ДТП признал, считает сумму ущерба завышенной, поскольку при расчете применены на новые детали.

Третье лицо Попова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.10.2023 в 11 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Хохлова С.В., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н №; Поповой Д.Ю., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г/н №.

ДТП произошло по вине Хохлова С.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий ООО «ОЖК» (свидетельство о регистрации № №), в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, г/н №, Хохлова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Шевроле Круз, г/н №, под управлением Хохлова С.В., нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Хохлова С.В., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Шевроле Круз, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от 04.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составляет 108 600 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, доказательств необходимости использовать детали, бывшие в употреблении, также не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от 04.12.2023.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 108 600 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от 21.11.2023), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из платежного поручения № от 12.12.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 572 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЖК» к Хохлову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «ОЖК» (ИНН 6658426744) ущерб в размере 108 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных