Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2022 ~ М-526/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2249/2022

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

    установил:

Истец МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Жилищник г. о. Химки» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <№ обезличен>, <№ обезличен> на основании Протокола <№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> г. Согласно выписке из домовой книги, ответчики проживают в муниципальной квартире <№ обезличен> по вышеуказанному адресу.

В нарушение ЖК РФ обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., пени за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> г. в <№ обезличен> часов в Химкинском городском суде.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на <дата> г. в <№ обезличен> часов, но, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от <дата> г. N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в муниципальной квартире <№ обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <№ обезличен>.

МУП «Жилищник г. о. Химки» управляло домом <№ обезличен> <№ обезличен> <адрес> с <дата> по <дата> г., на основании Протокола <№ обезличен>/<№ обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> г.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с <дата> по <дата> составила <№ обезличен>

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызывает; иного расчета сторона ответчика не представила.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом отмечает, что ответчики данное ходатайство не заявляли, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., расчет который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

МУП «Жилищник г. о. Химки» обращались к мировому судье <№ обезличен> судебного участка Химкинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Мировым судьей 331 судебного участка Химкинского района <дата> было вынесено определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на то, что согласно сведениям, находящимся на портале Государственной жилищной инспекции <адрес>, управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <№ обезличен>, является ООО «УК Сходня».

Однако, согласно сайту Главного управления ГЖИ и информационном порталу ГИС ЖКХ ООО «УК Сходня» приступило к управлению домом по адресу: <№ обезличен>, только с <дата> г.

Суд также исходит из того, что истец предоставил ответчикам соответствующие услуги как жильцам жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░> ░.░., ░░░2, <░░░░> ░.░., ░░░3, <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» <№ ░░░░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <№ ░░░░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░