Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6019/2023 от 20.04.2023

Судья: Безденежный Д.В. № 33-6019/2023

(№ 2-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухачева Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачева Д.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) неосновательное обогащение в размере 352 244,75 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,17 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Сухачеву Д.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

В производстве Ставропольского районного суда Самарской области находилось гражданское дело № 2-1387/2020 по иску Сухачева Д.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № 2-1387/2020 исковые требования Сухачева Д.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сухачева Д.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 68 999 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 410,48 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 689 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года, по день фактического исполнения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу №2-1387/2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 ноября 2020 года.

24.03.2021 года Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-1387/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 02815440 на сумму 92 409,48 рублей.

По заявлению ответчика в АО «Альфа-Банк» инкассовым поручением № 19696 от 09 марта 2022 года с расчетного счета истца в пользу ответчика была перечислена сумма в размере 92 409, 48 рублей.

Кроме того, в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № 2-1387/2020, предъявленным ответчиком в АО «Альфа-Банк», с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 362 244,75 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 23615 от 09 марта 2022 года.

Истец полагает, что взысканная с ООО «ДНС Ритейл» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика имеет место злоупотребление по факту длительного предъявления к исполнению исполнительного документа в нарушение положений ст.10 ГК РФ. Кроме того, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.10.2020 года по 07.01.2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд снизить фактически начисленную неустойку, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356 433,24 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Сухачевым Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глазкова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положения статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ,суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абзаце втором п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Об этом прямо указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: «в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Разъяснения, приведенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 с 07 октября 2020 года на 3 месяца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу № 2-1387/2020 исковые требования Сухачева Д.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сухачева Д.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 68 999 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 410,48 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 689 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года, по день фактического исполнения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу №2-1387/2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09 ноября 2020 года.

Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-1387/2020 года был выдан исполнительный лист ФС № №.

По заявлению ответчика АО «Альфа-Банк» инкассовым поручением № № от 09 марта 2022 года с расчетного счета истца в пользу ответчика была перечислена сумма в размере 92 409, 48 рублей.

Неустойка, взысканная решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2020 года в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 689 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения, то есть по 09.03.2022 года, списана со счета истца в размере 362 244,75 рублей на основании инкассового поручения № № от 09 марта 2022 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с истца, из расчета подлежал исключению период с 01.10.2020 по 07.01.2021 год (98 дней), поскольку действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространяющийся на истца, код основного вида деятельности которого в соответствии с ОКВЭД указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, общий период начисления неустойки 427 дней (525-98), что составляет 294 625,73 рубля.

Оценивая совокупность доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд указал, что, несмотря на вступление в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области 16.11.2020 года, исполнительный лист ответчиком был предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк» лишь 09.03.2022 года, вследствие чего с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сухачева Д.А. была взыскана неустойка в вышеуказанном размере за 525 дней. Действия истца, который зная о вступившем в законную силу решении суда, не предъявлял к принудительному исполнению исполнительный лист более 500 дней, суд расценил как намерение увеличить суммы подлежащей взысканию неустойки, что противоречит принципу добросовестности участников процесса, предусмотренной ч.1 ст.10 ГК РФ. При этом, судом также было учтено, что ООО «ДНС Ритейл» каких-либо мер по исполнению решения суда не предпринято.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, взыскании с ответчика 352 244,75 рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 6 685,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом не было учтено, что каких-либо доказательств наличия препятствий у ООО «ДНС «Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате ответчику присужденных денежных средств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не учтена длительность просрочки исполнения должником обязательства, а также истцом не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки за спорный период не имеется, ввиду отсутствия оснований полагать, что ответчиком искусственно увеличен размер неустойки, присужденной решением суда, отсутствием доказательств создания ответчиком препятствий по исполнению решения суда, отсутствия доказательств наличия достаточной совокупности мер, предпринятых истцом к исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом того, что законом взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2020 по 07.01.2021, размер которой составляет 67619,02 рублей (68999:100х98), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285 рублей (19% от размера удовлетворенных требований).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пп.1 ч.1 пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Сухачева Д.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательного обогащения в размере 67619,02 рублей, государственной пошлины в размере 1285 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Безденежный Д.В. № 33-6019/2023

(№ 2-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухачева Д.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачева Д.А. (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) неосновательное обогащение в размере 352 244,75 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,17 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Сухачева Д.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательного обогащения в размере 67619,02 рублей, государственной пошлины в размере 1285 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Селезнева Е.И. Гр. дело № 33-13617/2021

(№ 2-1531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     23 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Головиной Е.А., Серикова В.А.,

рассмотрела материалы гражданского дела по вопросу об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2023 года, которым постановлено:

«Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Сухачева Д.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательного обогащения в размере 67619,02 рублей, государственной пошлины в размере 1285 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года с Сухачева Д.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 352 244,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2023г. решение Ставропольского районного суда Самарской области изменено, резолютивная часть решения изложена в вышеуказанной редакции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционного определения от 20.06.2023г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 07.01.2021 в размере 67619,02 рублей, из расчета: 68999:100х98.

Вместе с тем, количество дней за период с 01.10.2020 по 07.01.2021 составляет 99, судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению указанием на размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 68309,01 рублей (68999:100х99), что не повлияло также на процент удовлетворенных требований (19% от заявленных), и на исчисление размера государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление указанной арифметической ошибки в порядке статьи 200 ГПК РФ допустимо, поскольку на существо вынесенного определения не влияет, права лиц участвующих в деле не нарушает, закону не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2023 года, указав в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения на взыскание с Сухачева Д.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» суммы неосновательного обогащения в размере 68309,01 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи