Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2024 ~ М-442/2024 от 22.04.2024

дело №2-602/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000841-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                     10 июня 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием прокурора Шиловой Н.А.,

истца Никифоровой О.В., представителя истца Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к Администрации Сегежского муниципального округа о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального округа по тем основаниям, что 08.04.2024 около 07 час. 20 мин. она со своим сыном Н. проходила по аллее Катанандова в г.Сегежа, недалеко от площади по ул.Мира; беспризорные собаки накинулись на Н., прокусили ему правое плечо, левую лопаточную область. Ссылаясь на данные обстоятельства, принимая во внимание степень перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Протокольным определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада».

    Истец Никифорова О.В. и ее представитель Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Никифорова О.В. пояснила, что 08.04.2024 около 07 час. 20 мин. она с сыновьями шла по аллее Катанандова в г.Сегежа. Н. шел немного в стороне от нее, вел себя спокойно. К нему подбежала свора из 6-7 грязных собак без ошейников, с желтыми бирками в ушах,; хозяев животных рядом не было. Одна из собак укусила его в плечо и за спину. Н. плакал, кричал. Мимо проходила женщина, которая стала его защищать, разгоняла собак, отмахивалась от них. Ей (Никифоровой О.В.) пришлось оставить младшего сына и подбежать к Н.. После нападения они были на приеме у травматолога, Н. ставили уколы антирабической вакцины. Происшедшее повлияло на ребенка, теперь он боится всех собак, проявляет агрессию к домашнему коту. Вследствие этого они дважды в неделю посещают психолога.

    Ответчик Администрация Сегежского муниципального округа (далее – Администрация) о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает их необоснованными, поскольку осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев в рамках переданных государственных полномочий, в пределах соответствующего финансирования из республиканского бюджета, согласно заключенному с Сегежской районной общественной организацией защиты животных «Лада» в соответствии с федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг муниципальному контракту №13-аэф-24 от 25.03.2024. В связи с этим позицию истца о ненадлежащем исполнении Администрацией переданных государственных полномочий считает безосновательной. Доводы истца о наличии причинной связи между бездействием Администрации и причинением несовершеннолетнему ребенку морального вреда вследствие укуса безнадзорной собаки считает несостоятельными, а причинение физических и нравственных страданий – недоказанным.

        Третьи лица Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) и Сегежская районная общественная организация защиты животных «Лада» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

        Прокурор Шилова Н.А. в заключении считала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, указав, что с учетом причиненных телесных повреждений, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

        Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Н., суд приходит к следующим выводам.

        В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).

        Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля К. следует, что рано утром 08.04.2024 она шла по аллее Катанандова в г.Сегежа. Там же шла мама с детьми. Внезапно свора собак напала на одного мальчика. Все произошло очень быстро. Собака его укусила. Мальчик испугался, было видно, что ему больно. Она (К.) не видела ни хозяев, ни ошейников; стала кричать, отгоняла собак, прикрывая ребенка.

        Согласно карте больного дневного стационара приемного отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» 11.04.2024 Н. был осмотрен травматологом ввиду укушенных ран правой плечевой и левой лопаточной областей, полученных 08.04.2024.

        Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Н. 11.04.2024 был на приеме у травматолога ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»; сообщил, что 08.04.2024 в районе площади на него напала стая из 6 собак, которые его покусали. При осмотре установлены укушенные раны правой плечевой и лопаточной областей; назначено введение антирабической вакцины по соответствующей схеме.

        В последующем Н. осматривался травматологом 15.04.2024 и 22.04.2024; поставлен тот же диагноз, проведено лечение.

        По результатам психологического исследования, как следует из заключения специалиста МБОУДО «Центр творчества детей и юношества» от 19.04.2024, у Н. выявлен высокий уровень тревожности и страхов вследствие нападения собак, что может повлиять на дальнейшее развитие ребенка; рекомендован курс коррекционных занятий с психологом.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.04.2024 несовершеннолетний Н., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., находясь на аллее Катанандова в г.Сегежа Республики Карелия, подвергся нападению беспризорных собак. Так же суд полагает установленным факт причинения Н. физических и нравственных страданий (боль от укусов, необходимость лечения, испуг) при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

        Также суд считает доказанным тот факт, что собака, покусавшая несовершеннолетнего Н., не имела владельца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Согласно ч.7 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

        Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» органы местного самоуправления, в том числе муниципальных округов наделены государственными полномочия Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью граждан (ст.1).

        В силу ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется уставом полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории Сегежского муниципального округа таким органом местного самоуправления в силу ч.1 ст.38 Устава Сегежского муниципального округа является Администрация Сегежского муниципального округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сегежского муниципального округа.

        Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт № 13аэф-24 (183-24) от 25.03.2024 с СРООЗЖ «Лада», из содержания которого следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по отлову животных без владельцев, их транспортировке, передаче и содержанию в приютах для животных в соответствии с Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2434-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными» для нужд заказчика.

        Из технического задания к муниципальному контракту следует, что третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отлову животных без владельцев на территории Сегежского муниципального округа Республики Карелия, транспортировке и передаче животных в приют для животных, содержанию животных без владельцев в приютах для животных с последующим возвращением животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания (возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельца) согласно требованиям контракта, в том числе технического задания.

        Вместе с тем, факт нападения безнадзорных собак на Н., причинения ему телесных повреждений судом установлен и свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

        В связи с этим, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Сегежского муниципального округа переданных государственных полномочий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев Н. подвергся нападению собак, что причинило ему нравственные и физические страдания.

        Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученных в результате укусов травм, его лечением, Н., несомненно, испытал физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных им нравственных страданий в результате укусов бродячих собак, суд считает необходимым взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа за счет казны Сегежского муниципального округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

        Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание представленные в материалы дела квитанцию № б/н от 18.04.2024 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг по договору от 18.04.2024, договор об оказании юридических услуг от 18.04.2024 между истцом и ООО «Велес», по условиям которого представитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, консультированию истца, представлению интересов истца в суде, а также количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора и его сложность.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных истцом расходов, разумности их размера и, соответственно, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

        В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1000013121) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1000013121) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024.