Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 ~ М-246/2024 от 03.04.2024

Дело №2-313/2024

УИД- 05RS0022-01-2024-000451-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 13 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – Раджабовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимбатова Али Заурбеговича к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» Болотова А.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включении задолженности в реестр текущих платежей, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гимбатов А.З. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Непубличному Акционерному Обществу (далее - НАО) «Дагфос»:

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате и индексацию заработной платы с учётом роста потребительских цен на товары и услуги в сумме 147058,80 рублей за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г.;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 в сумме 144 949 рублей;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере - 100000 рублей;

Обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению;

Обязании конкурсного управляющего начислять впредь компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей сумму задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Генерального директора ОАО «Дагфос» № 41-к от 20.10.2009г. он был принят на работу в ВОХР стрелок. На этой должности продолжает работать по настоящее время, более 14 лет.

Руководство завода, в лице Генерального директора Адиева М.М. заключило с ним трудовой договор № 00208 от 31 августа 2018 года

Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к его работе не имелось.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило накопленная задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации и индексации по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, предусмотренное ст. 134 ТК РФ за период с 01.05.2023г. по 31.12.2023г. за минусом удержанного подоходного налога составляет в сумме 292007,80 рублей, в том числе задолженность по начисленной, но не выплаченной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 г. по 01.01.2024 г. предусмотренное ст.236 ТК РФ в сумме 144949 рублей, а также взыскать моральный вред (за физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его трудовые права, предусмотренные ст.237 ТК РФ и ст.151,1064-1101 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.

Согласно приказу бывшего руководителя завода №5 от 14.01.2021 г. Кагирханова Г.А. компенсация за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, начисляется за весь период задержки выплаты заработной платы, после проведенной проверки Межрайонной прокуратурой города на основании решения о проведении проверки №377 от 28.05.2020 г., в связи с обращением работников в прокуратуру для защиты их нарушенных прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы с 01.01.2017 г.

Согласно приказу руководителя от 28.08.2023 № «Об индексации заработной платы» была произведена индексация задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 01.05.2023 г. с применением ИПЦ по РД. Копии приказа об индексации заработной платы и расчеты индексации заработной платы с применением ИПЦ согласно ст. 134 ТК РФ были представлены в городской суд, после чего судом принято решение от 22.06.2023 г по делу №2-554/2023г о взыскании с НАО «Дагфос» суммы индексации заработной платы согласно представленным расчетам об индексации заработной платы.

На основании вышеуказанного приказа на заводе произведено начисление индексации задолженности по заработной плате за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г. в сумме 35 058,80 рублей.

Выше перечисленные нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы существенно нарушают его права. Указанные выше нарушения затрагивают его право на оплату труда за выполненную работу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Гимбатов А.З. не явился в суд, представив суду письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика НАО «Дагфос», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился, каких-либо заявлений не представил.

Ответчик конкурсный управляющий НАО «Дагфос» Болотов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что такого понятия, как реестр текущих платежей, в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не было и нет. В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N195) нет граф или таблиц, в которых можно было бы отразить указанные данные. Не существует иотдельной утвержденной формы реестра текущих платежей.Таким образом, суд не может обязать включить требования должника в несуществующий «реестр текущих платежей». Задолженность по текущей заработной плате работников учитываются конкурсным управляющим отдельно, в текущих платежах должника, к чему не относятся требования истца.Истец не раскрыл факт причинения морального вреда. Истцом заявлен моральный вред в размере 100 000.00 рублей.151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.В связи с чем, ссылки истца на с г. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. являются необоснованными, так как никакой вред работодатель не причинил своими действия истцу.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 20 марта 2024 года производство по делу в части исковых требований Гимбатова А.З. к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» Болотова А.В. об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению и обязании конкурсного управляющего задолженность по заработной плате по решению суда от 31.08.2023 г. по делу№2-559/2023 г. в сумме 1725529,25 рублей включить в реестр текущих платежей, прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и отзыв на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзаца 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст. 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ, во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, в частности из приказа директора ОАО Дагфос №41-к от 01.10.2009г. усматривается, что Гимбатов Али Заурбекович был принят на работу ОАО Дагфос ВОХР на должность стрелка.

31 августа 2018 года, согласно трудовому договору №00208 руководством завода в лице генерального директора Адиева М.М. заключен настоящий договор с Гимбатовым А.З. на должность начальника ВОХР.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, так же ответчиком не оспаривалось, что имеется задолженность по невыплате заработной платы перед Гимбатовым А.З.

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022 г. по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН 1020502231166 ИНН 0546001534, 368121, Республика Дагестан, г. Кизилюрт. пр-кт. им. Шамиля, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Болотова Андрея Владимировича.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 г.) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 г.) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что на настоящее время у НАО «Дагфос» перед Гимбатовым А.З.образовалась задолженность с 01.05.2023 по 31.12.2023 года в сумме 292007,80 рублей с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Представленный расчет задолженности заработной платы с учетом индексации ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Дагфос» были нарушены трудовые права Гимбатова А.З. выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, то есть причитающихся работнику денежных средств в качестве средств к существованию, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника) ни иных конкурсных кредиторов.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 22 июня 2023 года исковые требования Гимбатова А.З. удовлетворены и принято взыскать с НАО «Дагфос» в пользу Гимбатова А.З. начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы усматривается, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед Гимбатовым А.З. по состоянию на 31.12.2023 года задолженность по компенсации за нарушение срока в размере 292007, 80 рублей.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие справки о размере заработной платы, периоды просрочки ее выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена с 01.05.2023 года, а так же на 31.12.2023 года не исполнено решение Кизилюртовского городского суда РД от 22 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.05.2023 года по 31.12.2023 года.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гимбатова Али Заурбеговича к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общество«Дагфос» в пользу Гимбатова Али Заурбеговича начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате и индексацию по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г. в сумме 147 058,80 (сто сорок семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества«Дагфос» в пользу Гимбатова Али Заурбеговича денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 в сумме 144 949 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества«Дагфос» в пользу Гимбатова Али Заурбеговича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать конкурсного управляющего впредь начислять компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимбатова Али Заурбеговича к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: