Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2021 (2-5519/2020;) ~ М-5192/2020 от 04.12.2020

Дело №2-908/2021 14 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Просвирякова Николая Сергеевича к Виноградову Владимиру Вячеславовичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Просвиряков Н.С. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Виноградову В.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В., управляя автомобилем Lexus государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Виноградова В.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 400 руб. Также истец понес расходы на лечение ввиду полученной в ДТП травмы в размере 77 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 53 400 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., государственную пошлину – 1 802 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на лечение в размере 77 руб. (л.д. 3-4, 70-71).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании настаивал на иске, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Виноградов В.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Lexus государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Виноградова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 400 руб.

Расходы на лечение ввиду полученной в ДТП травмы в размере 77 руб. материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в размере 53 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб., а кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Просвирякова Николая Сергеевича к Виноградову Владимиру Вячеславовичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Владимира Вячеславовича в пользу Просвирякова Николая Сергеевича компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 400 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб., а всего – 70702 (семьдесят тысяч семьсот два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021