Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-907/2021;) ~ М-981/2021 от 28.12.2021

55RS0016-01-2021-001795-40

Дело № 2-38/2022 (2-907/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Поцелуйко Валентине Александровне, Чепелеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Росбанк по доверенности Баюшева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поцелуйко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Фадеевой Олесей Юрьевной (заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 594 696,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 вынесена исполнительная надпись о взыскании с Фадеевой Олеси Юрьевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности но кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 326 887,58 руб. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — Поцелуйко Валентина Александровна.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №541). В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый- составляет 711 299 руб. Считают, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена-исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. Фадеевой О.Ю. Просили обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711 299 руб., в счет погашения задолженности Фадеевой О.Ю. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Поцелуйко В.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фадеева Олеся Юрьевна.

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чепелев Алексей Юрьевич.

Представитель истца ПАО Росбанк по доверенности Баюшева А.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Поцелуйко В.А., Чепелев А.Ю., третье лицо Фадеева О.Ю. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела, не просили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Росбанк, ответчиков Поцелуйко В.А., Чепелева А.Ю., третьего лица – Фадеевой О.Ю. и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Фадеевой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены кредитные денежные средства в размере 594 696,58 руб. под 6,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ целях обеспечения погашения кредитных обязательств по договору №-Ф между ООО «Русфинанс Банк" и Фадеевой О.Ю. заключен договор залога транспортного средства Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Сторонами данный договор не оспорен, доводов о его недействительности не заявлено. Таким образом, указанный договор является действующим и действительным до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кредитной организацией исполнены обязанности по договору своевременно и надлежащим образом - ответчику выдан кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фадеевой О.Ю. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 887,58 руб., из которых просроченный основной долг – 318 332,95 руб., просроченные проценты – 8 554, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало автомобиль Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, являющийся предметом залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева О.Ю. в нарушение условий договора залога, в отсутствии согласия залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк»), продала вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, Поцелуйко В.А. по договору купли-продажи за 200 000 руб., которая в дальнейшем продала спорный автомобиль Чепелеву А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, гос.рег. знак № является Поцелуйко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Фадеевой О.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заявленные ответчиком Поцелуйко В.А. доводы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, являются необоснованными в силу следующих причин.

Поцелуйко В.А. приобрела спорный автомобиль у Фадеевой О.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Чепелев А.Ю. у Поцелуйко В.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшей в период спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оснований для вывода о прекращении залога нет, так как при приобретении автомобиля Поцелуйко В.А., а затем Чепелев А.Ю. должны были знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя. Изложенное исключает добросовестность ответчиков при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

Ссылки на передачу ей ключей зажигания, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, инструкции по эксплуатации автомобиля, постановку на учет автомобиля в ГИБДД, отсутствие регистрации обременения в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку неуказание обременения спорного автомобиля в указанных документах и передача иных документов и ключей зажигания, а также постановку автомобиля на учет, не отменяет и не прекращает залог.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 и Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета. Поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности, на автомобили как объекты гражданских прав, а также обременений в виде залога она не связана. Данные вопросы регламентированы исключительно гражданским законодательством, в частности статьями 218, 223 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Skoda Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый - составляет 711299 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиками не представлено. В связи с чем, подлежит определению начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 711299 руб.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поцелуйко В.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО Росбанк к Поцелуйко Валентине Александровне, Чепелеву Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 711 299 руб., в счет погашения задолженности Фадеевой О.Ю. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Поцелуйко Валентины Александровны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 марта 2022 г.