Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-66/2024 от 16.02.2024

11RS0012-01-2024-000144-48                                                                                            Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при помощнике председателя суда Маруневич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Дворник В.С. к Андрееву О.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дворник В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву О.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2021 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 14.07.2023 в рамках исполнительного производства                 №-ИП на автомобиль наложен арест, что нарушает его права, как собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АйДи Коллект», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев О.А. в суд также не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, какой-либо позиции по делу не высказал, при этом не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в суд также не явился, извещен надлежаще о месте и времени заседания, просил вынести решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми в суд не явился, какой либо позиции по делу не высказал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 Дворник В.С. приобрел у Андреева О.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска.

Также установлено, что на основании решения Прилузского районного суда Республики Коми от 26.02.2020 (Дело №), вступившего в законную силу 27.03.2020, было удовлетворено исковое заявление ПАО <данные изъяты> к Андрееву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов: был расторгнут кредитный договор №, заключенный 06.02.2019 между ПАО <данные изъяты> и Андреевым О.А.; с Андреева О.А. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019 в размере 502 139 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 457 255,95 рублей, просроченные проценты – 40 675,60 рублей, неустойку за просрочку основного долга – 2124,40 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2084,00 рубля, госпошлину в размере 14 221 рубль 40 копеек; всего взыскано                  516 361 рубль 35 копеек.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 16.08.2022 (Материал № (Дело №), вступившим в законную силу 07.09.2022, произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства                             №-ИП с ПАО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>.

На основании определения Прилузского районного суда от 16.03.2023 (Материал    №) ООО «АйДи Коллект» был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №).

На основании исполнительного документа по делу № (№) от 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми 06.07.2023 в отношении должника Андреева О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом на <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 был наложен арест.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие регистрации транспортного средства истцом в ГИБДД правового значения при рассмотрении вопроса принадлежности последнего Дворник В.С. не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль последний уже выбыл из владения должника Андреева О.А., о чем последний пояснил судебному приставу-исполнителю еще 10.01.2023.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак     №, уже длительное время не находился в собственности Андреева О.А., в то время как наложение ареста на вышеназванный автомобиль нарушает права истца, что недопустимо.

С учетом приведенных по делу доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о законности требований истца и их удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░         №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░                № (░░░░ №), ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░