Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-659/2024 от 17.01.2024

                                К делу №

УИД 23RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Дворникова В.Н.,

помощника судьи                Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания         Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя        Волковой Д.Я.,

подсудимого                    Черненко С.С.,

защитника подсудимого адвоката        Алексеевой Н.В.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Черненко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КК, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Староминского районного суда <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Черненко С.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Черненко Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 34 минуты, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на открытых стеллажах товары, принадлежащие АО «Тандер». В указанное время и указанном месте, у Черненко С.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в период времени с 11 часов 07 минут по 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Черненко С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем?свободного доступа, тайно похитил с торговых стеллажей указанного магазина продукты, принадлежащие АО «Тандер» а именно: «Адреналин Раш» в количестве одной банки стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, «Черкизово ветчина» в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, «Коровка из Кореновки» масло сливочное в количестве шести штук, стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, на общую сумму <данные изъяты>, консервы «Печень трески» в количестве четырех штук стоимостью <данные изъяты> за единицу товара на общую сумму <данные изъяты>, «Буженина куриная» в количестве одной упаковки стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, «Черкизово» колбаса «Сальчичон» количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> за единицу товара на общую сумму <данные изъяты>, «Кнор» приправа Классика для овощей в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, «Ламбер» сыр 50% весом 1 килограмм 164 грамм, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, Молоко «Сметанин» в количестве 1 упаковки стоимостью <данные изъяты> за единицу товара, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые сложил в полимерный пакет, находящийся при нем. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Черненко С.С. проследовал мимо линии касс и, минуя их, умышленно не оплатил указанный товар на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий АО «Тандер», направился к выходу из магазина, чтобы обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками магазина при выходе из магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца Черненко С.С. мог причинить АО «Тандер» имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Он же, Черненко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в руках Щербачевой Е.Н. кошелек. В указанное время и указанном месте, у Черненко С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Черненко С.С. находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Щербачевой Е.Н., вырвал из её рук кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, и с похищенным кошельком скрылся, тем самым похитил кошелек (стоимости для потерпевшей не представляет) с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими Щербачевой Е.Н.

Своими действиями Черненко С.С. причинил Щербачевой Е.Н. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания уголовного дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, согласно которому потерпевшие просили рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также суд полагает, что во время совершения преступлений подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, возмещение ущерба потерпевшей Щербачевой Е.Н., участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и полагает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Черненко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, пересчитав наказание в виде обязательных работ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Черненко С.С. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, зачесть Черненко С.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Освободить Черненко Сергея Сергеевича от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении Черненко Сергея Сергеевича в виде домашнего ареста отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справка о стоимости похищенного товара, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 703626708 от ДД.ММ.ГГГГ, РНк - в 96849 от ДД.ММ.ГГГГ, 104559 от ДД.ММ.ГГГГ, 703444109 от ДД.ММ.ГГГГ, 3955396959 от ДД.ММ.ГГГГ, 08/00146378-23 от ДД.ММ.ГГГГ, 13452 от ДД.ММ.ГГГГ, КМКК 0199102 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение 15 суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий