Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-194/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора г.Алушты Карташова И.Г., Ореховой А.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей; военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил с подвала вышеуказанного дома, сварочный аппарат марки «Бизон 205 ПН-3» в корпусе желтого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7 Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно обвинительное заключение и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Пояснил, что он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб путем передачи ему денежных средств в размере 7000 рублей и принесения извинений.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что материальный ущерб ему возмещен, однако он не простил ФИО2 и не примирился с ним. Кроме того пояснил, что изначально ФИО2 не признался и отрицал, что взял сварочный аппарат, а поэтому ФИО8 обратился в полицию. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке, отказывается от участия в прениях в суде (л.д.41, 95).

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим; не состоит в зарегистрированном браке; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 7000 рублей и принесения извинений, что подтверждается распиской (л.д.68).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности; положительная характеристика ФИО2 со стороны отца ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1ст.60 УК РФлицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимому, суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба и принесение извинений; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; полное признание им своей вины, его отрицательное отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этомсуд считает, что наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей будет необходимым и достаточным для исправления виновного, соответствующим принципам справедливости (ст.6 УК РФ), целям наказания (ст.43 УК РФ), требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с 04751А92790); ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>, БИК 013510002; Сч.№ (номер счета банка получателя) 40№; Сч.№ номер счета получается средств 03№; КБК: 18№; ИНН 9101000275; КПП 910101001;ОГРН 1149102011849; ОКТМО: 35703000.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова