Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-41/2024 (13-1397/2023;) от 26.07.2023

дело 13-41/2024 (13-1397/2023)

УИД: 66RS0006-01-2022-001252-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года                                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко Богдана Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3499/2022 по иску Кравченко Богдана Владимировича к Коркиной Татьяне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – ПАО «АСКО – Страхование», РСА, ГК «Агентство по страхованию вкладов», -

у с т а н о в и л :

Кравченко Б.В. первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Коркиной (до регистрации брака Онохиной) Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коркиной (Онохиной) Т.С., управлявшей автомобилем марки №, государственный регистрационный знак, №, транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2022 г. настоящее дело передано в Киевский районный суд города Симферополя по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2022 г. исковые требования Кравченко Б.В. удовлетворены. Взыскано с Коркиной Т.С. в пользу Кравченко Б.В. стоимость ущерба транспортного средства в размере 95 532,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000,00 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 2 540,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 066,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Коркиной Т.С. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 г., решение Киевского районного суда от 22.11.2022 г. определение Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2023 г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кравченко Б.В. в лице генерального директора ООО «Юридическая компания «Крым» о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что для представительства и защиты своих интересов Кравченко Б.В. заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ЮР_ЯР №-А с ООО «Юридическая компания «Крым». По указанным договорам Кравченко Б.В. оплачены юридические услуги на сумму 40 000 рублей, из которых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: консультация правового характера – 1 000 рублей, составление и направление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, сбор пакета документов для подачи с исковым заявлением в суд – 1 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств по делу (3 шт.) – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (4 шт.) – 20 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией, прилагаемой к данному заявлению, и актом о приемке оказанных услуг. По договору ЮР_ЯР №-А от ДД.ММ.ГГГГ: консультация правового характера – 2 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу (1 шт.) – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (2 шт.) – 6 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Крым» (исполнитель) и Кравченко Б.В. (доверитель), заключены договора об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 договора №, ЮР_ЯР №-А Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей, из которых: консультация правового характера – 1 000 рублей, составление и направление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, сбор пакета документов для подачи с исковым заявлением в суд – 1 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств по делу (3 шт.) – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (4 шт.) – 20 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем получены денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых: консультация правового характера – 1 000 рублей, составление и направление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления - 4 000 рублей, сбор пакета документов для подачи с исковым заявлением в суд – 1 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств по делу (3 шт.) – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (4 шт.) – 20 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору ЮР_ЯР №-А от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей, из которых: консультация правового характера – 2 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу (1 шт.) – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (2 шт.) – 6 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем получены денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых: консультация правового характера – 2 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу (1 шт.) – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (2 шт.) – 6 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя (подготовка искового заявления, процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях), сложившиеся средние цены в регионе, и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, а также окончательно принятое решение суда судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 16 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.

Заявленные расходы на составление досудебной претензии по данной категории дела не связаны с рассмотрением дела судом, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми, кроме того подготовка возражений на апелляционную жалобу не подтверждена материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л :

Заявление Кравченко Богдана Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коркиной Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Кравченко Богдана Владимировича (паспорт гражданина РФ серия № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                 Серикова В.А.