Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2024 ~ М-1488/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2263/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувасова Е.Е. к Самохваловой А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чувасов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Самохваловой А.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чувасов Е.Е. на основании договора купли-продажи приобрел у Самохваловой А.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года, за 240 000 руб. Автомобиль фактически был передан истцу в день заключения договора. После этого истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Самохваловой А.А., было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Вместе с тем, на момент наложения данного запрета автомобиль уже не принадлежал Самохваловой А.А., поскольку был продан последней истцу Чувасову Е.Е. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что его права существенно нарушены, поскольку он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет и, как следствие, в полной мере осуществлять правомочия собственника.

В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самохвалова А.А., а также третьи лица – ТСЖ «Привокзальная 5» и судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенных норм следует, что иск собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, о снятии с имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для исков об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, является Самохвалова А.А.

Самохвалова А.А. указана последним собственником транспортного средства также в паспорте транспортного средства серия <адрес> на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства до настоящего времени числится Самохвалова А.А. Сведения об обращениях по поводу проведения регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством после указанной даты отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан Самохваловой А.А. Чувасову Е.Е., что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи автомобиля, подписанным сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент установления судебным приставом-исполнителем указанных ограничений на автомобиль он не принадлежал должнику Самохваловой А.А., поскольку был продан им истцу Чувасову Е.Е.

Ответчик Самохвалова А.А., равно как и взыскатель ТСЖ «Привокзальная 5» возражений относительно заявленных исковых требований не представили, вышеизложенные обстоятельства не оспаривали.

Оснований полагать, что договор купли-продажи в установленном законом порядке признан недействительным, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем как на имущество Самохваловой А.А., между тем, собственником указанных транспортных средств на момент вынесения постановления является Чувасов Е.Е., что подтверждается договором купли-продажи, ограничения препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного имущества запретов.

Вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, истцом не ставился.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>