Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 ~ М-818/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1081/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились и показали, что они и их дети являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (равные доли – по ? за каждым). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ЖилКомСервис» был составлен акт, согласно которому произошел залив жилого помещения истцов, причина: обледенения системы внешнего водостока МКД, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка и экспертиза» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 601 000 руб. В связи с изложенным, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят суд взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (в равных долях в пользу каждого собственника – уточнено в с/з):

- стоимость восстановительного ремонта в размере 443 512 руб. 92 коп. (в пользу каждого по 110 878 руб. 23 коп.);

- убытки в размере 11 900 руб. (в пользу ФИО2);

- стоимость доверенности – 625 руб. (в пользу ФИО2);

- расходы на услуги представителя – 70 000 руб. (в пользу ФИО2);

- компенсацию морального вреда (в пользу каждого по 50 000 руб.;

- штраф (в пользу каждого).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 117).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 9-28).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «ЖилКом-ФИО6», залив квартиры истцов произошел в результате обледенения системы внешнего водостока МКД, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Повреждено: кухня и комната (л. д. 34).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта составляет 601 000 руб. (л. д. 37).

В настоящее время ФИО9 обратились в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ответчика по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «КРИМИКО».

Из представленного судебным экспертом заключения следует:

- в связи с заливом в вышеуказанном жилом помещении повреждено: комната, площадью 15,7 кв. м, комната, площадью 15,2 кв. м, кухня и коридор;

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 443 512 руб. 92 коп. (без учета износа) и 428 22 руб. 97 коп. (с учетом износа).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО»» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

согласно п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Система внешнего водостока МКД, что относится к зоне ответственности управляющей компании (не оспорено ответчиком).

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный <адрес>, является ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (обледенение системы внешнего водостока МКД, находящегося в его зоне ответственности), на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой инженерной системы, регулярно проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома, что в данном случае совершено не было.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в заливе жилого помещения истцов, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу истцов 443 512 руб. 92 коп. (уточненный иск - результаты судебной экспертизы):

- ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 110 878 руб. 23 коп.;

- ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 110 878 руб. 23 коп.;

- ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 110 878 руб. 23 коп.;

- ФИО5, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 110 878 руб. 23 коп.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (применятся к рассматриваемым правоотношениям), суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный»:

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.: в пользу каждого по 10 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ (штрафные санкции) в размере 120 000 руб.: в пользу каждого по 30 000 руб.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» судебные расходы в размере:

- 2 500 руб. – стоимость доверенности: в пользу каждого из истцов по 625 руб. (доверенность выдана на конкретное дело - л. д. 6);

- 30 000 руб. – стоимость услуг представителя (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества с/з, в которых принимал участие представитель истцов, а также сложности рассмотренного дела): в пользу ФИО2 (оплата произведена им - л. д. 92-95).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2 стоимость представленной оценки – 11 900 руб. (оплата произведена им - л. д. 90-91).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 878 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░. ░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 878 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 878 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 878 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2022 ░.

░░░░░                                                             ░. ░. ░░░░░░░