Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2020 от 28.08.2020

Дело №1-622/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26»ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре –Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителяШабанова Ю.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых - Хантуева М.Г. и Магомедова М.О.,

защитников - адвоката Велибековой М.М., представившей удостоверение № и ордер № и ордер № от 08.10.2020, адвоката Агаевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда <адрес>, в особом порядке уголовное дело, в отношении:

Хантуева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес>гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.228 УК РФ,

Магомедова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>., гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Хантуев М.Г. и Магомедов М.О.совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общественно опасным способом путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Хантуев М.Г. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи из домовладения ФИО7 со своим двоюродным братом ФИО3. Согласно разработанного преступного плана, Хантуев М.Г. совместно с Магомедовым М.О., будучи осведомленными о наличии у БатыразоваИ.А. оптово-розничного склада по реализации фруктов, расположенного по адресу: <адрес> в котором последний вместе со своим сыном Потерпевший №1 осуществлял предпринимательскую деятельность, решили совершить поджог указанного склада, рассчитывая на те обстоятельства, что ФИО7 узнав о возгорании склада, вместе с членами своей семьи покинет свое домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> будет занят ликвидацией пожара. Тем временем, Хантуев М.Г. совместно с Магомедовым М.О. намеревались проникнуть в домовладение ФИО7 и совершить тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Хантуев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с целью спланировать пути безопасного подхода и отхода к оптово-розничному складу, расположенному по <адрес> «б» <адрес>, совместно с Магомедовым М.О., соблюдая меры конспирации, на автомашине марки «Лада Гранта» с подложными государственными регистрационными знаками № приехали на <адрес>, где осмотрели прилегающую к вышеуказанному оптово-розничному складу территорию. После этого Хантуев М.Г. вместе с Магомедовым М.О. на вышеуказанной автомашине подъехали к автозаправочной станции «Русснефть», расположенной по <адрес>, где заполнили пластиковую бутылку бензином, который в последующем они собирались использовать для приготовления горючей смеси в обиходе, носящий название «Коктейль Молотова». Далее, продолжая свои преступные действия, Хантуев М.Г. вместе с Магомедовым М.О. приехал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где перелил бензин из пластиковой бутылки в стеклянную бутылку, которую закрыл крышкой, а также отыскал кусок материи для последующего изготовления зажигательной смеси.

Закончив подготовительные мероприятия, Хантуев М.Г. совместно с Магомедовым М.О. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут, на автомашине марки «Лада Гранта» с подложными государственными регистрационными знаками № прибыли на <адрес>, где соблюдая меры предосторожности, заблаговременно оставили свой автомобиль около <адрес>, а также одели на свои лица медицинские маски и покрыли головы капюшоном, после чего в пешем порядке направились к вышеуказанному оптово-розничного складу, расположенного по <адрес>.

Осуществляя задуманное и действуя согласно распределенных ролей, ФИО4 М.О. остался на некотором удалении от оптово-розничного склада с тем, чтобы наблюдать за возможной опасностью и в случае необходимости, своевременно предупредить об этом ФИО8 В свою очередь ФИО8, предварительное смочив край, заранее заготовленного им куска материи, вставил ее в горловину стеклянной бутылки с бензином и тем самым, изготовил зажигательную смесь. После этого Хантуев М.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при помощи зажигалки, воспламенил кусок материи в бутылке с бензином, которую бросил в окно вышеуказанного оптово-розничного склада, в результате чего разбил оконное стекло и произошло воспламенение. Однако, дальнейшего распространения пожара на складе не произошло, в виду самовыгорания горючей смеси на оконной раме, что помешало реализации преступных планов Хантуева М.Г. и Магомедова М.О., которые не стали продолжать свои преступные действия по поджогу склада, опасаясь уголовного преследования, добровольно отказались от совершения кражи чужого имущества из домовладения ФИО7, после чего покинули место совершения преступления.

В результате преступных действий Хантуева М.Г, действующего в преступном сговоре с Магомедовым М.О., на оптово-розничном складе было полностью уничтожено оконное стекло и частично выгорела оконная рама, которая пришла в непригодное состояние и тем самым, законному владельцу оптово-розничного склада Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумм) 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же Хантуев М.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хантуев М.Г.в неустановленные следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой не менее 0,91 грамм, которое он в последующем хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, на <адрес>,в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперуполномоченными отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> задержан Хантуев М.Г, который был доставлен ими в вышеуказанный отдел полиции, расположенный по <адрес>. Махачкалы, где был подвергнут личному досмотру.

В ходе личного досмотра Хантуева М.Г., проведенного в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане, надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем кристаллообразным веществом, которое Хантуев М.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,представленное на исследование вещество, массой 0,91 грамм, обнаруженное и изъятое у ФИО14, М.Г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон и относится к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой 0,91 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Хантуева М.Г., относится к значительному размеру.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Хантуева М.Г. и Магомедова М.О., согласившихся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела, в особом порядке.

Действия Хантуева М.Г. судом квалифицированы поч.2 ст.167 УК РФкак умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общественно опасным способом путем поджога и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Органы предварительного следствия действия Хантуева М.Г. квалифицировали как незаконное приобретение наркотического средства.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

Как видно из обвинительного заключения Хантуев М.Г. приобрел указанное выше наркотическое средство в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ время и обстоятельства приобретения Хантуевым М.Г. наркотического средства не установлено.

Отсутствие сведений о времени совершения преступления ставит под сомнение вопрос о возможности привлечения Хантуева М.Г. к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить незаконное приобретение наркотического средства из предъявленного Хантуеву М.Г. обвинения.

Действия Магомедова М.О.судом квалифицированы поч.2 ст.167 УК РФкак умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общественно опасным способом путем поджога

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Хантуев М.Г., вину свою признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Магомедов М.О., вину свою признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Хантуев М.Г. и Магомедов М.О.дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание Хантуева М.Г. и МагомедоваМ.О. и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хантуева М.Г. и МагомедоваМ.О., по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить Хантуеву М.Г. и Магомедову М.О. за преступление предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ назначить Хантуеву М.Г. наказание в виде штрафа.

Суд так же не находит оснований для замены наказания в виде лишение свободы принудительными работами в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление Хантуева М.Г и Магомедова М.О. и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и компенсации морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в суде было установлено что подсудимыми Хантуевым М.Г и Магомедовым М.О. в результате совершения ими преступления был причинен потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания имущественного вреда подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда за №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например права на неприкосновенностьжилища, частной жизни, личную семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага(жизнь,здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151,1099ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом того, что потерпевшему преступными действиями Хантуева М.Г. и Магомедова М.О. причинен вред имущественного характера, а компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хантуева ФИО23, виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.167 и ч.1 ст.228 УК РФ,и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

по ч.1 ст.228 УК РФ штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Хантуеву М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хантуеву М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

    Обязать Хантуева М.Г. в период испытательного срока:

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф, назначенный по приговору суда исполнять самостоятельно.

Признать Магомедова ФИО24, виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магомедову М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

    Обязать Магомедова М.О. в период испытательного срока:

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хантуева М.Г. и Магомедова М.О., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск с видеозаписью, изъятой с камер наблюдения, хранить при уголовном деле. Государственные регистрационные знаки №, наркотическое средствоN-метилэфедрон массой 0,91 грамм, смывы рук и полости рта срезы ногтей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда удовлетворить полностью, и взыскать солидарно с осужденных Хантуева М.Г. и Магомедова М.О., денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В части компенсации морального вреда в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев