Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-405/2024 от 22.05.2024

№ 10MS0010-01-2023-002568-46 (№12-405/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив жалобу Решетняка И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2020 года по делу №5-499/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Решетняка И.Г.,

у с т а н о в и л:

Решетняк И.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетняка И.Г.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Таким образом, по правилам КоАП РФ жалоба должна в числе прочего содержать подпись лица, подавшего жалобу. Подача жалобы в отсутствии подписи лишает судью возможности установить, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Поступившая в суд жалоба Решетняка И.Г. содержит подпись заявителя, выполненную красителем синего цвета путем использования факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле).

Между тем, действующим законодательством об административных правонарушениях возможность использования при подписании подаваемых в суд документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрена, в связи с чем факсимиле подписи не может использоваться при оформлении жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ.

Учитывая, что жалоба на вышеуказанное постановление Решетняком И.Г. надлежащим образом не подписана, последняя подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Одновременно заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Решетняка И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2020 года по делу №5-499/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Решетняка И.Г. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 О.В. Кайгородова