Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11852/2020 от 08.10.2020

Судья: Челаева Ю.А. Дело № 33а-11852/2020 (2а-1065/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ромаданова Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромаданов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.09.2019 года постановлением отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 12.08.2019 года № судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области о взыскании с Ромаданова Н.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности в размере 187 428, 97 рублей. Исполнительное производство находится в производстве старшего специалиста ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Григоровой А.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ромаданов Н.А. не получал и даже не был уведомлен. О его принятии ему стало известно в конце марта 2020 года после наложения ареста на его банковский счет и незаконных списаний денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком было принято постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, что повлекло не исполнения со стороны административного истца выплат по обязательствам и лишило его возможности в виду отсутствия денежных средств материально содержать семью.

Считает указанные действия административного ответчика незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы, так как на арестованный счет перечисляется его заработная плата и она списывается банком в полном объеме.

Вопреки требованиям закона, перед наложением ареста административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредил административного истца о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Доказательства соблюдения судебным приставом требований закона об установлении срока на добровольное исполнение требований кредитора отсутствуют.

На основании изложенного истец просил признать действия административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.09.2019 года, наложении ареста на денежные средства и списание денежных средств незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем снятия ареста с банковского счета и возврата списанных денежных средств.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 07 августа 2020 года административные исковые требования Ромаданова Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе административный истец Ромаданов Н.А. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене (л.д. 110-112).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа – судебного приказа, поступившему в ОСП 06.09.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство № 49571/19/63014-ИП в отношении Ромаданова Н.А.

Довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только в марте 2020 года являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2019 года в отношении Ромаданова Н.А. направлено должнику по адресу указанному в судебном приказе: <адрес> вручено адресату 11.10.2019 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 26). Данным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца, что он был не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и соответственно последующие действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав, поскольку постановление ему направлено по адресу, указанному в судебном приказе, который стороной административного истца не оспаривался, в том числе, и о месте проживания должника и уточнения не вносились. Соответственно данные содержащиеся в судебном приказе, в том числе и место жительство должника самим Ромадановым Н.А. не опровергнуты.

Довод административного истца о том, что он в гражданском деле при вынесении судебного приказа не был извещен о дате и месте рассмотрения дела основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 126 ГПК судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Административным истцом доказательств отмены судебного приказа не представлено, как и не было представлено доказательств обжалования действий мирового судьи, вернувшего возражения.

Более того, соблюдение мировым судьей порядка вынесения судебного приказа при условии того, что данный судебный приказ не отменен и явился основанием для возбуждения исполнительного производства, не может само по себе указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что судебный приказ был выслан по адресу: <адрес>, получен должником 30.07.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 74).

Суд первой инстанции обоснованно принял внимание, что при заключении кредитного договора 28.11.2014 года на основании которого был вынесен судебный приказ и в последствии возбуждено исполнительное производство административный истец указал место своей регистрации <адрес>, при этом в кредитном договоре оговорена обязанность административного ответчика, при перемене своего места жительства сообщить кредитору свой почтовый адрес, перемене адреса регистрации (п.3.1.3).

Кроме того, согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так, как верно указал суд первой инстанции, поскольку административному истцу стало известно об обжалуемых действиях судебного-пристава исполнителя в конце марте 2020 года (л.д.5), с настоящими требованиями он обратился 02.06.2020 (иск датирован 31.05.2020 года), соответственно за пределами 10 дневного срока на обжалование, административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, ни приведено доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромаданова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: