Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2021 (1-153/2020;) от 30.11.2020

№

№1-13/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ершова Д.Н.,

потерпевшей и гражданского истца Д,

подсудимого и гражданского ответчика Плеханова С.С.,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Плеханова С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет л/св.;

-******** Туринским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет л/св.; на основании постановления Тавдинского районного суда от ******** в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания ********;

-******** мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания ********; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Плеханов С.С. совершил кражу чужого имущества с банковского счета, причинив гражданину значительный ущерб. Преступление Плехановым С.С. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** Плеханов СС. с целью осуществления хищения принадлежащих Д денежных средств с банковского счета последней в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате Д по адресу: <адрес> «а»-316, ввел в заблуждение Д относительно своих преступных намерений, после чего получил от потерпевшей во временное пользование банковскую карту №…645 платежной системы «МИР», подключенную к банковскому счету №, открытому на имя Д в ПАО Сбербанк. Затем, продолжая осуществлять преступный умысел, Плеханов С.С, воспользовавшись неустановленным электронным устройством с функцией поддержки сети Интернет и принадлежащим Д сотовым телефоном марки «SAMSUNG» модель «GT-E1200М», IMEI:№, c установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский №…23, с подключенным сервисом управления счетом «Мобильный банк», в период с 17 часов 21 минуты до 17 часов 33 минут того же дня при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заключил от имени Д договор № от ******** на получение потребительского кредита на сумму 90909 рублей 09 копеек. В 17 часов 34 минуты ******** денежные средства в сумме 90909 рублей 09 копеек по указанному договору были зачислены на банковский счет №, открытый на имя Д в ПАО Сбербанк. После этого в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты ******** Плеханов С.С. совместно с Д, не осведомленной о преступных намерениях Плеханова С.С., проследовали к банкомату, установленному в фойе дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где Д, заблуждавшаяся относительно преступных намерений Плеханова С.С., сообщила Плеханову С.С. пин-код от принадлежащей ей банковской карты №…645 ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», после чего П посредством банкомата № путем проведения банковских операций по снятию наличных денежных средств тайно от потерпевшей похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 79000 рублей, принадлежащие Д, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Заявлен гражданский иск о взыскании с Плеханова С.С. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 90679 рублей 06 копеек.

Вину в предъявленном обвинении Плеханов С.С. в судебном заседании признал, суду пояснил, что ******** он с целью кражи денежных средств для погашения карточного долга перед С попросил Д, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оказать ему помощь в получении через банковский счёт последней якобы задолженность по заработной плате. Получив согласие потерпевшей, он, обнаружив в сотовом телефоне Д СМС-сообщение о предоставлении кредита при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», при помощи сотового телефона и банковской карты № ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» потерпевшей, которая заблуждалась относительно его намерений, в тот же день заключил на имя Д кредитный договор с ПАО Сбербанк, запросив у оператора банка кредит в сумме 80000 рублей. После этого он уговорил Д сходить с ним в дополнительный офис ПАО Сбербанк в <адрес>, якобы для того, чтобы снять поступившие от работодателя для него (Плеханова) денежные средства. Кроме Д с ним в офис банка проследовал и С. В фойе банка, где находился банкомат, Д продиктовала ему пин-код её банковской карты, после чего он тайно от Д с банковского счета последней сначала снял сначала 14000 рублей, затем ещё снял 65000 рублей. Указанные денежные средства он спрятал, после чего вернул Д банковскую карту и сотовый телефон последней, предварительно очистив историю исходящих и входящих звонков. Из похищенных денежных средств часть денежных средств он отдал С в счет погашения долга, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Не признаёт гражданский иск в части взыскания 10909.09 рубля, поскольку эту сумму банк сразу же взыскал в пользу страхования жизни и здоровья Д на период уплаты задолженности по кредитному договору в течение 5 лет. Его умысел был направлен на хищение только 80000 рублей. Кроме указанных действий по хищению денежных средств, поступивших на банковский счёт потерпевшей, он по просьбе Д приобретал для последней в магазинах <адрес> продукты питания, пользуясь банковской картой Д.

Вина Плеханова С.С., кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Д, которая в судебном заседании пояснила, что ******** она дома употребляла спиртные напитки совместно с К и Д, когда в гости пришли Я с сыном Плехановым С.С.. Я её уговорила дать Плеханову банковскую карту якобы для получения от работодателя её сына задолженности по заработной плате. Когда она передала Плеханову свою банковскую карту № ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», Плеханов стал звонить кому-то по телефону, а через некоторое время пригласил её сходить в офис ПАО Сбербанк в <адрес> для того, чтобы снять с её банковского счета поступившие Плеханову 4000 рублей. Сначала она отказалась идти в банк, предложив Плеханову самому сходить в банк и снять деньги с её банковского счета, поскольку знала, что на её счете таких денежных средств не было. Кроме того, она попросила Плеханова купить продукты питания. В коридоре она увидела незнакомого молодого человека, который ушёл вместе с Плехановым. Когда Плеханов вернулся, то сообщил, что забыл пин-код от её банковской карты, поэтому карту заблокировали и он не смог снять его денежные средства с её банковского счёта. После этого Плеханов пояснил ей, что для того, чтобы разблокировать банковскую карту, необходимо позвонить оператору Сбербанка. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения и имела проблемы со слухом, то разрешила Плеханову с её сотового телефона провести необходимые звонки для разблокировки банковской карты. Плеханов позвонил с её сотового телефона, во время разговора просил её иногда по телефону произносить слова «да» или «нет». По указанию Плеханова она произносила эти слова, при этом помнит только то, что в телефонном разговоре участвовала женщина. После того, как Плеханов завершил телефонный звонок, то сообщил, что банковская карта будет разблокирована после поступления СМС-сообщений, на которые надо отвечать. Она разрешила Плеханову дальше использовать её сотовый телефон, продолжая употреблять спиртное. Затем Плеханов попросил сходить в банк и снять деньги, которые якобы ему направил работодатель, с её банковского счета. После этого она вместе с Плехановым и знакомым последнего пришли в офис ПАО Сбербанк на <адрес>, где в фойе здания она передала свою банковскую карту Плеханову и сообщила пин-код. Пока Плеханов снимал через банкомат денежные средства, она разговаривала со знакомым Плеханова, также находившимся в фойе банка. Она не наблюдала, сколько денежных средств снял Плеханов, помнит, что последний провел две банковские операции. После этого Плеханов вернул ей банковскую карту и сотовый телефон. ******** ей пришло СМС-сообщение о том, что с пенсии будет снять ежемесячный платёж по кредитному договору. Предыдущие СМС сообщения были кем-то удалены. В офисе ПАО Сбербанк ей сообщили, что ******** на её имя был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на общую сумму 90909,09 рублей на срок пять лет. Исходя из полученной в банке распечатки она поняла, что после заключения договора с её банковского счета были сняты 14000 рублей и 65000 рублей, кроме того, при поступлении денежных средств на счет более 10000 рублей были списаны со счета в качестве страховки её жизни и здоровья на период уплаты кредитных обязательств. Она поняла, что кредитный договор ******** без её разрешения оформил Плеханов, он же и похитил денежные средства с её банковского счета. Она также предоставил сотрудникам полиции распечатку движения денежных средств по её банковскому счету и соединений по её сотовому телефону с приложением управления счетом «Мобильный банк». Поскольку размер её пенсии ежемесячно составляет не более 9000 рублей, причиненный хищением ущерб для неё является значительным;

-заявлением Д от ********, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Плеханова С.С., который ******** в период с 19 ч. до 20 ч., находясь по адресу: <адрес> «а», комната №, путем обмана оформил кредит на ее имя на сумму 90909,09 руб., после чего данные денежные средства похитил (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Я, из которых следует, что ******** она по просьбе сына Плеханова С.С. договорилась с Д, что бы последняя разрешила Плеханову получить от работодателя заложенность по заработной плате на банковский счёт Д. Как ей пояснил сын, у него не было своего банковского счета и карты. Вместе с П она пришла домой к Д. Вместе с сыном к Д ходил знакомый Плеханова. Она видела, как Д передавала Плеханову С.С. свою банковскую карту. В тот день Д дома употребляла спиртное с подругами. Позже от Д она узнала, что Плеханов в тот день оформил на имя Д кредит и похитил денежные средства;

-показаниями свидетеля К, из которых следует, что ******** она, Д и Д употребляли спиртное в доме последней. К Д пришли Я с сыном- Плехановым. Я попросила Д помочь Плеханову получить через банковский счет последней заработную плату. Она видела, как Д передала Плеханову банковскую карту. Через какое-то время Плеханов вернулся в квартиру Д и сказал, что банковская карта заблокирована, и он не может снять свои деньги. Они продолжали употреблять спиртное в то время, как Плеханов по телефону Д пытался разблокировать банковскую карту последней. Содержание разговора она полностью не слышала, при этом Д по просьбе Плеханова тоже участвовала в разговоре. После этого Плеханов С. предложил Д сходить в ПАО Сбербанк вместе с ним для того, чтобы снять с карты денежные средства. Через некоторое время Д вернулась и сказала, что Плеханов С.С. снял свои деньги с её банковского счета. Примерно в конце сентября 2020 г. от Д ей стало известно о том, что Плеханов С. 17 августа заключил от имени Д кредитный договор по телефону и похитил с банковского счета денежные средства, поступившие по кредитному договору;

-показаниями свидетеля Д, которая дала аналогичные показания, что и свидетель К. Д также подтвердила обстоятельства передачи Д банковской карты Плеханову, а также подтвердила то, что Плеханов в квартире Д при помощи последней производил манипуляции по телефону, якобы для разблокировки банковской карты потерпевшей;

-показаниями свидетеля С, из которых следует, что ******** Плеханов С.С. пообещал вернуть ему долг, при этом сообщил, что долг отдаст из денежных средств, которые необходимо получить переводом на банковский счет его знакомой. Затем Плеханов взял у своей знакомой в общежитии банковскую карту, однако сообщил, что не может снять со счета денежные средства, так как забыл пин-код. Он с Плехановым вернулся в общежитие, где последний пробыл около 15-20 минут, после чего вместе с владелицей банковской карты предложил сходить в офис ПАО Сбербанк в <адрес>. В фойе офиса Плеханов и женщина подошли к банкомату, около банкомата находился Плеханов, который через некоторое время сообщил, что снял денежные средства. Плеханов на улице передал женщине банковскую карту и сотовый телефон, по которому разговаривал во время выполнения операций по получению из банкомата наличных денежных средств. Когда женщина ушла, Плеханов передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей;

-показаниями свидетеля В, который пояснил, чтоон работает в должности мобильного менеджера по продажам в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>. В суду пояснил, что ПАО Сбербанк предоставляет населению услугу по получению кредита «Онлайн», то есть кредит можно оформить с любого электронного устройства (сотовый телефон, планшет, компьютер), на которых имеется функция поддержки сети Интернет, и подключен сервис управления счетом приложение «Сбербанк Онлайн». Для подключения услуги «Сбербанк Онлайн» необходимо пройти регистрацию. Для этого необходимо зайти на сайт ПАО Сбербанк, загрузить мобильное приложение из сети Интернет, ввести номер банковской карты с подключенной услугой «мобильный банк», далее ввести пароль из СМС-сообщения. Для оформления кредита необходимо приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого гражданин сам может выбрать сумму кредита, а также срок кредитования от 3 месяцев до 5 лет. Кроме этого в приложении указано, что при получении кредита риск банка может быть застрахован, согласие с условиями страхования также оформляется через указанное приложение на телефоне. После получения согласия с условиями ПАО Сбербанк», заявка рассматривается в автоматическом режиме, денежные средства поступают на лицевой счет клиента в течение 20 минут. Согласно распечатки на имя Д указанным способом был оформлен кредит на сумму 80000 рублей с условиями страхования, при поступлении на счет Д 90909.09 рублей со счета последней была списана сумма страховки в размере 10909 рублей 09 копеек. Согласно представленных материалов банковская карта Д блокировалась. после чего была разблокирована через клиентскую службу;

-протоколом осмотра документов от ********, согласно которому осмотривались следующие документы:

1. выписка о движении денежных средств ПАО Сбербанк № от ******** по банковскому лицевому счету №…728, открытом на имя Д (банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы МИР №). Согласно указанной выписке в 15 часов 34 минуты (время московское) зачислен на счет потерпевшей были зачислены денежные средства на сумму 90909,09 рублей; в 15 часов 34 минуты (время московское) списаны денежные средства за услугу в сумме 10909,09 рублей; в 17 часов 59 минут (время московское) через банкомат АТМ № произведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 14000 рублей; в 18 часов 01 минута (время московское) через банкомат АТМ № произведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 65000 рублей;

2. информация об СМС-сообщениях с номера «900» на абонентский №, принадлежащий Д. В ходе осмотра установлено, что с номера «900», принадлежащего ПАО Сбербанк на абонентский номер Д ******** были направлены следующие сообщения о совершенных операциях по лицевому счету потерпевшей, в частности, в 15:21:51 ч. (время московское) доставлено сообщение « код для регистрации Android - 64184. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; в 15:22:34 ч. (время московское) доставлено сообщение: «Д, ******** 15:22:33 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»;. в 15:28:15 ч. (время московское) доставлено сообщение « Пароль «Текст скрыт по требованиям ИБ»; в 15:33:23 ч. (время Московское) доставлено сообщение «Пароль «Текст скрыт по требованиям ИБ»; в 15:34:02 ч. (время московское) доставлено сообщение «зачисление кредита, баланс 90998, 85 рублей»; в 15:34:04 ч. (время московское) доставлено сообщение «оплата 10909,09 руб. INSURANCE, баланс 80089,76 рублей»; в 15:38:23 ч. (время московское) доставлено сообщение «Операция отклонена. Сбербанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция совершена Вами. В ближайшее время вам позвонит сотрудник банка для ее подтверждения. Пожалуйста, ожидайте звонка»; в 15:55:29 ч. (время московское) доставлено сообщение «Для сохранности ваших средств доступ в «Сбербанк Онлайн» заблокирован. Подробнее по номеру 900»; в 17:22:54 ч. (время московское) доставлено сообщение «Неверный ПИН. Блокировка операций с ПИН после 3 ошибок на 24 ч. Поменять ПИН можно в Сбербанк Онлайн»; в 17:24:52 ч. (время московское) доставлено сообщение «Неверный ПИН. Блокировка операций с ПИН после 3 ошибок на 24 ч. Поменять ПИН можно в Сбербанк Онлайн»; в 17:26:17 ч. (время московское) доставлено сообщение «Код для регистрации Android - 87856. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; в 17:26:47 ч. (время московское) доставлено сообщение « Д, ******** 17:26:46 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»; в 17:56:59 ч. (время московское) доставлено сообщение «Код для регистрации Android - 86508. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900»; в 17:57:32 ч. (время московское) доставлено сообщение «Д, ******** 17:57:31 ч. выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»; в 17:59:38 ч. (время московское) операция по выдаче денежных средств в сумме 14000 рублей, АТМ 60033141, баланс по карте составляет 65386,78 рублей»; в 18:01:47 ч. (время московское) операция по выдаче денежных средств в сумме 65000 рублей, АТМ 60033141, баланс по карте составляет 386,78 рублей»;

3. информация об обязательствах по договору № от ********, следующего содержания: ФИО: Д; дата рождения: ********; паспорт серия 6507 № выдан ******** ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактический: <адрес> Место работы; кредитная история в банке: средняя; ******** на имя Д в ПАО Сбербанк посредством приложения «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредитный договор № от ******** на предоставление потребительского кредита с процентной ставкой 12,9 %, ежемесячный платеж составляет 2075,51 руб. Сумма кредита составляет 90909,09 руб. (<данные изъяты>. Суд признает указанные документы письменными доказательствами, поскольку установленные из этих документов сведения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого Плеханова С.С.;

-протоколом выемки от ********, согласно которому у Д изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E1200М» и сим-картой (<данные изъяты>);

-протоколом осмотрасотового телефона, изъятого у Д, в ходе которого установлено, что СМС-сообщения в истории соединений за ******** в указанном сотовом телефоне отсутствуют. В ходе осмотра детализации телефонных переговоров (оказанные услуги связи) с абонентского номера №, за период с ******** по ******** установлено, что на указанный абонентский номер телефона Д с абонентского номера «900», находящегося в пользовании ПАО Сбербанк, поступали СМС сообщения ********, время поступления которых совпадает с указанной выше информацией об СМС-сообщениях, предоставленных ПАО Сбербанк по номеру «900», указанных выше ( <данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ********, согласно которому исследовалась информация, предоставленная ПАО Сбербанк №, согласно которой установлено, что на имя Плеханова С.С. в ПАО Сбербанк на момент совершения преступления были открыты две банковские карты с лицевыми счетами: карта №, открыта ********, карта № открыта ******** (<данные изъяты>). Суд признаёт указанный протокол осмотра допустимым доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с приведенными в приговоре доказательствами виновности Плеханова С.С., который на ******** имел собственные открытые лицевые счета в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании государственный обвинитель Ершов Д.Н. на стадии судебных прений просил исключить из обвинения Плеханова С.С. хищение с банковского счета Д денежных средств на сумму 769 рублей 97 копеек. В обоснование указанной позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не было получено необходимой совокупности доказательств вины Плеханова С.С. в этой части. При этом государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей Д, которая в судебном заседании пояснила, что ******** просила Плеханова С.С. приобрести для неё продукты питания во время пользования банковской картой потерпевшей до хищения поступивших на лицевой счет потерпевшей средств по кредитному договору, кроме того, не отрицала того обстоятельства, что продукты питания Плеханов приносил в её квартиру до того, как она ходила с Плехановым в банк. Государственный обвинитель просил истолковать все сомнения в пользу позиции подсудимого.

Заслушав доводы государственного обвинителя, мнение защитника Евдокимова Я.В., полагавшего необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя, с учетом состояния алкогольного опьянения потерпевшей ********, исследовав показания Д в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Так, согласно обвинительного заключения, Плеханову С.С. предъявлено обвинение в том, что кроме хищения поступивших на банковский счет Д денежных средств по кредитному договору, подсудимый совершил хищение находившихся на банковском счету потерпевшей денежных средств в сумме 769 рублей 97 копеек путем безналичного расчета банковской картой за приобретенные ******** товары в <адрес> в магазине « Пятерочка» ООО «Агроторг» на 66 рублей 99 копеек; в магазине «Мини Маркет» на 176 рублей; в магазине « Оазис» на 367 рублей; в магазине «Магнит у дома» на 159 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании Плеханов С.С. пояснил, что по просьбе Д он действительно приобретал для потерпевшей ******** продукты питания, при этом рассчитывался при помощи банковской карты Д. Эти показания подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая, которая пояснила, что в силу состояния опьянения, в котором она находилась ********0 года, она не может точно указать сумму, на которую Плеханов приносил к ней в дом продуктов питания. При этом суд согласился с доводами защитника Евдокимова Я.В., что при расчёте банковской картой в магазине информация в банковской выписке о снятии денежных средств по лицевому счету часто бывает не корректной, то есть не совпадает по времени с фактическим временем осуществления операции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым все сомнения в этой части предъявленного обвинения истолковать в пользу позиции Плеханова С.С. и исключить из обвинения подсудимого хищение с банковского счета Д 769.97 рубля.

Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит установленным то, что Плеханов С.С. указанным в описательной части приговора способом тайно похитил с банковского счета Д денежные средства в сумме 79000 рублей. Несмотря на то, что потерпевшая Д присутствовала в момент получения Плехановым С.С. денежных средств из банкомата в ходе выполнения операций по снятию наличных денежных средств на указанную сумму, вместе с тем, судом установлено, что неправомерное изъятие Плехановым С.С. денежных средств было осуществлено тайно от потерпевшей, поскольку последняя предполагала, что подсудимый снимает с её банковского счета принадлежащие Плеханову С.С. денежные средства в размере 4000 рублей.

С учетом состава семьи потерпевшей, которая проживает одна к общежитии, размера и характера доходов потерпевшей, которая получает пенсию, размер которой не превышает 9000 рублей в месяц, а также доказательств причиненного хищением ущерба, суд находит доказанным то, что в ходе совершения кражи потерпевшей Д был причинен значительный материальный ущерб.

В свою очередь, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит необходимым исключить из обвинения Плеханова С.С. указание на то, что в действиях подсудимого имело место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что в момент совершения преступления Плеханов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое к тому же способствовало совершению преступления.

Таким образом, суд находит вину Плеханова С.С. установленной, квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, правильной.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Д заявила гражданский иск в уголовном деле и просила взыскать с Плеханова С.С. причиненный кражей материальный ущерб в сумме 90679.06 рубля. В судебном заседании Д пояснила, что в период до судебного разбирательства Плеханов С.С. добровольно возместил ей 5000 рублей, поэтому она просит взыскать с ответчика 85679.06 рубля. Д пояснила, что в настоящее время она ежемесячными платежами выплачивает сумму кредита, в том числе, и ту часть кредита, которая пошла на заключение договора страхования от риска наступления вреда для её жизни и здоровья. Оставляет за собой право на взыскание с Плеханова С.С. понесенных заключением кредитного договора убытков, связанных с уплатой процента.

В судебном заседании ответчик Плеханов С.С. исковые требования Д признал частично, в размере 74000 рублей, пояснив, что его умысел был направлен н хищение 79000 рублей, поступившие на счет денежные средства в размере 10909.09 рубля он не заказывал и не похищал, поскольку эти деньги сразу были направлены банком на оплату договора страхования. До судебного разбирательство он передал Д в счет возмещения исковых требований 5000 рублей.

Защитник Евдокимов Я.В. полагал необходимым снизить исковые требования до 74000 рублей, поскольку Плеханову С.С. вменяется в вину хищение только поступивших по договору кредитных средств в размере 79769.97 рубля. Кроме того, защитник просил учесть то, что в настоящее время ответственность Д перед банком по кредитному договору застрахована договором страхования жизни и здоровья заемщика, действие которого совпадает с действием кредитного договора.

Заслушав участников процесса, дав оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд удовлетворяет исковые требования Д в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

С учетом исключения из объема похищенного 769.97 рубля, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Плехановым С.С. совершено хищение принадлежащих Д денежных средств в сумме 79000 рублей. С учетом того, что ответчиком до рассмотрения иска в суде добровольно передано истцу в счет возмещения вреда 5000 рублей, что признаётся в судебном заседании самой Д, суд взыскивает с Плеханова С.С. в пользу Д причиненный преступлением прямой материальный ущерб в сумме 74000 рублей ( 79000-5000).

При этом суд отказывает в удовлетворении иска Д в остальной его части, поскольку установлено, что в настоящее время часть поступивших на расчетный счет потерпевшей денежных средств в сумме 10909.09 рубля перечислены на оплату договора страхования жизни и здоровья Д для исполнения кредитного обязательства по договору № от ******** и Плехановым не похищалась. Согласно условий договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания выплатит за Д кредитору (банку) оставшуюся сумму по указанному кредитному договору.

При назначении наказания подсудимому Плеханову С.С. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Плеханова С.С., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материалов дела и исследованных доказательств, отсутствия у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности Плеханова С.С. к совершению преступления, признаёт в качестве явки с повинной объяснение Плеханова С.С. (<данные изъяты>), в котором он до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Плеханова С.С., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом исследованных доказательств суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плеханова С.С., признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, что выразилось в добровольном частичном возмещении причиненного преступлением ущерба. Кроме того, С учетом представленных суду доказательств на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Плеханова С.С., суд признаёт сведения о том, что Плеханов С.С. проживает без регистрации брака с Ч, воспитывает трёх несовершеннолетних детей последней, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Таким же обстоятельством на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт то, что подсудимый принёс извинения потерпевшей Д.

В силу положений п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Плехановаа С.С. имеет место опасный рецидив преступления. Следовательно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Плеханова С.С., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Плеханову С.С. за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания Плеханову С.С., суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, характеризующие данные подсудимого, полученные из бытовой характеристики, характеристики из мест лишения свободы, материалов уголовного дела. Согласно указанных материалов установлено, что Плеханов С.С. по месту жительства характеризуется в основном положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Согласно характеристики из мест лишения свободы осужденный Плеханов С.С. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера и лекции посещал регулярно. В свою очередь, согласно материалов уголовного дела, Плеханов С.С. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд не устанавливает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также иных обстоятельств, которые бы позволили применить требования ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого при назначении наказания за совершенное преступление. Кроме того, с учетом наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступления, суд не применяет при назначении наказания подсудимому Плеханову С.С. требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные в ходе судебного разбирательства характеризующие данные подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы после отбытия наказания только в декабре 2019 года, характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления при рецидиве преступлений позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому Плеханову С.С. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной, признаётся судом в качестве основания для назначения Плеханову С.С. наказания в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, с учетом изложенного, наличия рецидива преступления с целью дальнейшего контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому Плеханову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому Плеханову С.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд изменяет подсудимому Плеханову С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания подсудимому Плеханову С.С. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E1200М» - необходимо оставить у потерпевшей Д; выписку о движении денежных средств по банковскому счету Д; информацию об СМС-сообщениях с номера «900» на абонентский номер Д; информацию об обязательствах по договору № от ********, заключенному на имя Д- необходимо хранить в материалах уголовного дела; выписку о движении денежных средств по банковскому счету Плеханова С.С.- необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании с осужденного Плеханова С.С. процессуальных издержек по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плеханова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить Плеханову С.С. следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на осужденного Плеханова С.С. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Плеханова С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Плеханову С.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей Плеханова С.С. в качестве меры пресечения с ******** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Плеханова С.С. в пользу Д семьдесят четыре тысячи рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Д отказать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E1200М» - оставить у потерпевшей Д; выписку о движении денежных средств по банковскому счету Д; информацию об СМС-сообщениях с номера «900» на абонентский номер Д; информацию об обязательствах по договору № от ********, заключенному на имя Д- хранить в материалах уголовного дела; выписку о движении денежных средств по банковскому счету Плеханова С.С.- хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании с осужденного Плеханова С.С. процессуальных издержек по уголовному делу необходимо разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко