Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 (2-4054/2022;) ~ М-4058/2022 от 07.12.2022

             Дело № 2-763/2023

               УИД 91RS0019-01-2022-005955-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                                г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Яльчи Р.М. – Гордынского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яльчи Рената Мамбетовича к Олейник Алексею Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Костюк Сергей Николаевич, о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

    Яльчи Ренат Мамбетович обратился в суд с иском к Олейник Алексею Николаевичу о взыскании 101 112,31 рублей, выплаченных в порядке регресса в счет возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейник А.Н., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также водителя Костюк С.Н. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» г.р.з№, виновным в ДТП признан водитель Олейник А.Н. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как собственника транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № пользу Костюка С.Н. взыскана сумма материального ущерба в заявленном размере, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюк С.Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Олейник А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Костюка С.Н. к Савчишину А.А., Олейник А.Н., Яльчи Р.М. удовлетворены частично, с Яльчи Р.М. в пользу Костюка С.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 91 177 рублей, понесенные расходы на оплату автотовароведческого исследования в сумме 7 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 935,31 рублей.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейник А.Н., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № а также водителя Костюк С.Н. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № виновным в ДТП признан водитель Олейник А.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом собственником транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Яльчи Р.М., в связи с чем с последнего взыскана сумма материального ущерба, причиненного Костюку С.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Яльчи Р.М., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение истцом решения Евпаторийского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 112,31 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении выплаченной суммы, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положения ст. 1064 ГК РФ, требований ст. 1081 ГК РФ, регламентирующие вопросы ответственности работодателя перед третьими лицами за действия работника, а также порядок предъявления работодателем требований к работнику о возмещении причиненного действительного материального ущерба, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и должен быть им возмещен в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 222,рубля оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 101 112, 31 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 222 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 334 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

     (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░)

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░