Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2016 ~ М-834/2016 от 21.04.2016

Дело №2-1105/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 29.06.2016года    

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к ООО «Сальская степь» третье лицо МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на автомобиль и обязанию его зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сальская степь» третье лицо МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на автомобиль и обязанию его зарегистрировать. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 2005 г. между истцом и ООО «Сальская степь» был заключен договор от 05.15.2005 г. №37 купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственным номером №. года выпуска 1993, шасси №, кузов №, двигатель №.

Согласно данного договора стоимость автомобиля составляла 30 000 руб. и была оплачена и кассу общества 15.05.2005 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 15.05.2005 г.

При продаже автомобиля истцу были переданы следующие документы: технический талон транспортного средства №. выданный МРЭО ГАИ Сальского ОВД; счет-фактура №3 01 26.12.1994 и квитанция от 26.12.1994 г.

В техническом талоне на грузовой автомобиль модели ГАЗ-САЗ-351 1-66 укачано, что грузовой автомобиль имеет номерной знак № серии №, год выпуска 1993. шасси №). кузов №, двигатель №, владельцем является КФХ «Сальская степь».

Проданный грузовой автомобиль был отбуксирован истцу домой, так как находился в нерабочем состоянии.

При приобретении автомобиля сообщили, что собственником автомобиля является ООО «Сальская степь».

Истец неоднократно обращался в ГИБДД УМВД России по Сальскому району в целях постановки автомобиля на учет.

Инспекторами каждый раз отказывалось в постановке транспортного средства на учет, т.к. отсутствует технический паспорт на транспортное средство, нет договора купли-продажи от 05.15.2005 г. №37 и отсутствует регистрация за ООО «Сальская степь» на автомобиль.

При приобретении автомобиля договор купли-продажи от 05.15.2005 г. №37 между истцом и обществом подписывался, а один экземпляр договора находился у истца. В последующем данный договор был утерян.

Кроме того, как видно из счет-фактуры №3 от 26.12.1994 и квитанции от 2б.12.1994 г. автомашина ГАЗ-66 была приобретена КФХ «Сальская сгспь» (Глава - Смирнов В.А.) у КФХ «<данные изъяты>» за 7 000 000 руб. (неденоминированных).

Для оформления необходимых документов истец обратился к директору ООО «Сальская степь» Смирнову В.А. (бывший Глава КФХ «Сальская степь») который пояснил, что на сегодняшний день КФХ «Сальская степь» ликвидировано, как и КФХ «<данные изъяты>», поэтому поставить на учет транспортное средство ни за КФХ «Сальская степь», ни за ООО «Сальская степь» не получится.

Вместе с этим, с момента приобретения грузового автомобиля и по сегодняшний день истец открыто им владеет, и использует для своих нужд.

Тем самым истец 11 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным транспортным средством, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов на это имущество не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД и не имеет возможности распорядиться данным имуществом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

Истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным движимым имуществом грузовым автомобилем ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственным номером №. год выпуска 1993, шасси №. кую в №, двигатель №. осуществляет эксплуатацию транспортного средства с мая 2005 г.

В силу ликвидации КФХ «<данные изъяты>» и КФХ «Сальская степь», а гак же утере технического паспорта, поставить на учет транспортное средство не представляется возможным.

Согласно отчету об опенке №2016-Т-1(2) от 18.03.2016 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля ГАЗ 35-11-66 с государственным номером №, составляет 44 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района от 13.04.2016 г. возвращено исковое заявление Михайлова С.В. к ООО «Сальская степь» о признании права собственности на автомобиль, об обязании зарегистрировать автомобиль, в связи с подсудностью данного спора районному суду.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. руководствуясь с ст. 24, 131-132 ГПК РФ, просит суд признать за Михайловым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р,. право собственности на грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственным номером № год выпуска 1993, шасси №, кузов №, двигатель №

Обязать РЭГ ОГИБДД ОВД по Сальскому району зарегистрировать грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственным номером №, год выпуска 1993, шасси №. кузов №, двигатель №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание иска и просил в порядке ст. 218 223,224 ГК РФ признать право собственности на автомобиль на основании документов об оплате, тем обстоятельством, что договор купли-продажи заключался но не сохранился, и отсутствуют стороны договора, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право собственности.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Коханова М.Н.

Представитель истца по доверенности Коханов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «Сальская степь» директор Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в пояснении на иск не возражал относительно удовлетворения требований. (л.д.51, **)

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не высказал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, количество и стоимость которого не ограничивается.

Как установлено в судебном заседании грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственным номером №, год выпуска 1993, шасси №. кузов №, двигатель №. принадлежал Фермерскому хозяйству «<данные изъяты>».

Согласно счет фактуре № 3 от 26.12.21994г. указанная машина была продана КФХ «Сальская степь» за 7 000 000 руб. квитанции об оплате № 37 от 26.12.21994г. (л.д.9).

Как следует из справки ГИБДД от 04.05.2016г. грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственным номером №, год выпуска 1993, шасси №. кузов №, двигатель № снят с учета 19.04.2016г. для продажи, в дальнейшем регистрация СТ не производилась. (л.д.42).

На данное ТС имеется технический талон № собственником указано КФХ «Сальская степь». (л.д.7-8).

Как следует из представленной истцом квитанции № 6 от 15.05.2005г. ООО «Сальская степь» от Михайлова С.В. по договору купли продажи № 37 от 15.05.2005г. за автомобиль ГАЗ-САЗ-3511-66 принято 30 000 руб. (л.д.6).

Аналогичные сведения содержатся в представленном ответчиком приходном кассовом ордере (л.д.50).

Так же установлено и следует из постановления Администрации г. Сальска и Сальского района РО № 63 от 17.04.2001 прекращена деятельность КФХ «Сальская степь» главой которого являлся Смирнов В.А. (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Свидетельства о внесении записи учредителем ООО «Сальская степь» является Смирнов В.А. (л.д.13-26).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и на протяжении как минимум 11 лет сделку купли-продажи ТС от 15.05.2005, не оспаривал. Требований в установленном порядке о признании сделки недействительной, не предъявлял, встречный иск об истребовании автомобиля не заявлял.

Суд приходит к выводу, что передача покупателю в собственность автомобиля и документов от продавца и оплата им стоимости автомобиля продавцу, не представление письменной формы договора по причине его утраты у истца как у покупателя в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на указанное имущество.

Следовательно, исковые требования о признании права на ТС подлежат удовлетворению.

Предъявляя требования по обязанию МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону зарегистрировать автомобиль истец указывает на то, что ему в этом отказывают по причине отсутствия договора купли-продажи, технического паспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 г. N 5-П, отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением установленных федеральным законом случаев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Наличие права собственности на автомобиль, не является безусловным основанием для допуска к участию в дорожном движении ТС безопасность которого в установленном порядке не подтверждена, поскольку в соответствии с пункта 3 статьи 15 Закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Истцом применительно ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств факта отказа в регистрации ТС при предъявлении им необходимого пакета документов для регистрации в установленном законом порядке, и как следствие нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по обязанию зарегистрировать автомобиль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина №, выдан МО УФМС РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ГАЗ-САЗ-3511-66 с государственный №, год выпуска 1993, шасси №. кузов №, двигатель №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.