Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-121/2023                     судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2023-000704-24 Орджоникидзевского района

                                 г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сызько О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> <данные изъяты> в отношении Алексеева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Алексеев Н.В. <дата обезличена> около 16-30 часов по адресу: <адрес обезличен> в ходе конфликта схватил за правую руку и стал оттягивать и дергать <ФИО>9, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло за собой наступления последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    В своей жалобе и дополнении к ней, потерпевший <ФИО>9 постановление мирового судьи просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что принятое мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм. Признавая отсутствие вины Алексеева Н.В. в причинении травмы правой руки <ФИО>9, мировой судья ссылается на то, что <ФИО>9 не сообщил изначально об указанном повреждении при подаче устного заявления о происшествии. Факт того, что <ФИО>9 не сразу сообщил приехавшим сотрудникам полиции о повреждении связок правой руки, не опровергает того, что указанную травму <ФИО>9 причинили Алексеевы. <ФИО>9 сообщил приехавшим сотрудникам полиции о видимых телесных повреждениях на лице, причинившими <ФИО>4, на руке видимых телесных повреждений на тот момент не имелось, резких болевых ощущений также не имелось, боль, нытье, ограничение движения в руке проявились позже. <ФИО>9 сразу после конфликта, в тот же день поехал в травмопункт, сообщил и зафиксировал наличие боли, и затруднение движения руки в правом плечевом суставе, был осмотрен врачом травмопункта, выставлен диагноз: повреждение связок правого плечевого сустава, ссадины лица, полученные <дата обезличена> в 16-15 часов, что подтверждается справкой АНО «ЦКМСЧ» поликлиники <номер обезличен> травматологического пункта от <дата обезличена>. При проведении экспертизы <дата обезличена> (через два дня после произошедшего), по делу об административном правонарушении <номер обезличен> <ФИО>9 также указал на причинение ему <ФИО>4 телесных повреждений в области правой руки. В ходе объяснения <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> <ФИО>9 указал, что <дата обезличена> около 16-00 часов в ходе конфликта по адресу: <адрес обезличен> ему причинили побои супруги Алексеевы. При осмотре экспертом <дата обезличена> наряду с многочисленными ссадинами лица, выявлены многочисленные кровоподтеки правого плеча - на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, то есть через два дня вся правая рука была в синяках, что подтверждается СМЭ <номер обезличен> «А» от <дата обезличена>, что согласуется с показаниями <ФИО>9 о том, что его хватали и дергали за руку Алексеевы. Ссылаясь на показания врача травматолога <ФИО>2 мировой судья указала, что указанные повреждения у <ФИО>9 могли возникнуть как при обстоятельствах, указанных <ФИО>9, так и при иных обстоятельствах. При этом врач травматолог пояснил также, что такие повреждения можно причинить при обстоятельствах с похожим механизмом действия, а именно - при движении, натягивающем или растягивающем руку, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что супруги Алексеевы тянули и дергали за правую руку, когда <ФИО>1 пыталась забрать у него документы. При этом в судебном заседании врач травматолог <ФИО>2 пояснил также, что при повреждении в виде разрыва связок боль может проявиться не сразу, при этом сохраняется подвижность руки, она лишь ограничена. Мировой судья в постановлении указала на мнение эксперта <ФИО>3, согласно которому, определить механизм и давность причинения данных повреждений (повреждения связок правой руки) не представляется возможным. Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> «А» от <дата обезличена>, дополнительного заключения эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, эксперт как раз указал механизм и давность причинения повреждений, а именно, указал, что все указанные повреждения (царапины лица, многочисленные кровоподтеки правой руки) возникли как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение), тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. В ходе судебного заседания была изучена медицинская карта <ФИО>9, поступившая по запросу суда из АНО «ЦКМСЧ» поликлиники <номер обезличен> травматологического пункта, из которой следует, что ранее <ФИО>9 с аналогичными жалобами повреждениями не обращался, при осмотре <дата обезличена> выявлена отечность правого плечевого сустава, болезненность, что свидетельствует о небольшом промежутке времени между причинением травмы и обращением в травмопункт. Мировой судья ссылается на свидетельские показания <ФИО>1, Алексеевых о том, что Алексеевы в тот момент, когда <ФИО>1 у <ФИО>9 вырывала документы, находились в коридоре. При наличии конфликтных отношений между <ФИО>9 и указанными лицами, последние придерживаются одинаковой позиции, отрицая вину и нахождение во время второго конфликта между Морошевыми Д.В. и Ю.В. рядом с ними. Таким образом, мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела в части неустановления виновности <ФИО>4 в причинении повреждений связок плечевого сустава <ФИО>9 <ФИО>9 вызвал сотрудников полиции, которым сообщил об имеющемся конфликте между присутствующими, сообщил о видимых повреждениях лица, и в тот же день зафиксировал помимо повреждений лица, повреждения правого плечевого сустава в медучреждении. Доказательств того, что повреждения в виде разрыва мышц, связок и сухожилия правого плечевого сустава, причинены в ином месте, кроме как в ходе конфликта <дата обезличена> при описываемых обстоятельствах, не установлено. После проведения медицинского обследования, поняв, что повреждение серьезное, требующее длительного лечения, <ФИО>9 обратился с заявлением в отдел полиции <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Алексеева Н.В. за причинение ему травмы правой руки <дата обезличена> около 16-30 часов по адресу: <адрес обезличен>. Сроки обращения в отдел полиции по факту административных правонарушений, законом не регламентированы. Мировым судьей, в нарушении ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, был нарушен порядок ведения судебного заседания, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснения свидетелей были заслушаны до выслушивания позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и до выслушивания позиции потерпевшего, в соответствии с которой, объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, выслушиваются в первую очередь после оглашения протокола об административном правонарушении. В производстве мирового судьи находилось пять дел об административных правонарушениях. <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>4, Алексеев Н.В., все являются участниками конфликта, однако, в одном судебном заседании мировой судья рассматривала сразу пять дел. Все участники процесса, но в разном процессуальном качестве, <ФИО>9, <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>4, находились в зале судебного заседания, слышали показания друг друга. Нарушение порядка ведения судебного заседания позволило свидетелям <ФИО>1, <ФИО>4, Алексееву Н.В., менять свои показания, корректировать их с учетом заданных <ФИО>9 вопросов. Такое ведение судебного процесса привело к необъективному рассмотрению дела. Пояснения <ФИО>4, Алексеева Н.В., <ФИО>6, <ФИО>8, данные ими в судебном заседании, отражены в постановлении мировым судьей неполно, искажены. Мировой судья не установила все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выводы судьи относительно обстоятельств произошедшего не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сызько О.Д., в судебном заседании возражали по доводам жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу <ФИО>9 без удовлетворения.

    Потерпевший <ФИО>9, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в отношении Алексеева Н.В. <данные изъяты> составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в котором указано, что <дата обезличена> около 16-30 часов по адресу: <адрес обезличен> в ходе конфликта схватил за правую руку и стал оттягивать и дергать <ФИО>9, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло за собой наступления последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы:

- протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- заявление <ФИО>9 от <дата обезличена> с просьбой привлечь к ответственности Алексеева Н.В., который <дата обезличена> около 16-30 часов по адресу: <адрес обезличен> причинил ему телесные повреждения и физическую боль;

- объяснение <ФИО>9 от <дата обезличена> с указанием обстоятельств, каким образом Алексеевым Н.В. ему были причинены телесные повреждения, аналогичные его пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции;

- дополнительное заключение эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> с указанием, что у <ФИО>9, на <дата обезличена> имели место повреждения: ссадина на лице слева на внутренней половине нижнего века левого глаза; три ссадины в скуловой области слева; ссадина на нижнем веке правого глаза; три ссадины в скуловой области справа; две ссадины на кончике носа; три ссадины на нижней губе слева; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на передневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твёрдого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ <номер обезличен>н от <дата обезличена>, по постановлению правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Согласно представленным медицинским документам (МРТ правого плечевого сустава от <дата обезличена>) обнаружено: «МР картина повреждения передних отделов суставной губы гленоида лопатки. Последствия повреждения Хиллакса. Разрыв сухожилия длинной головки бицепса. Частичное застарелое повреждение волокон надостной и подостной мышц, верхней и средней суставноплечевых связок. Синовит, полибурсит». Достоверно установить механизм и давность причинения данных повреждений не представляется возможным. Представленные медицинские документы не содержат исчерпывающей информации о состоянии здоровья гражданина <ФИО>9 за весь срок лечения по факту повреждения правого плечевого сустава. В связи с этим исход причиненного вреда здоровью гражданина <ФИО>9 на момент производства судебной медицинской экспертизы не ясен и, в соответствии с положением, предусмотренным п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом минздравсоцразвития России от <дата обезличена> <номер обезличен>н, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном, конкретном, случае не определяется. Но эксперт считает необходимым отметить, что, согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов – врачей исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при таком повреждении как - растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава (код по МКБ10: S43.4) в среднем, без осложнения, составляют около 20 дней и по этому признаку это повреждение может оцениваться, как, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Такие повреждения, как ссадины на коже, заживают без образования рубца и деформации кожных покровов;

- копии документов из материалов дел <номер обезличен>, в которых зафиксированы пояснения участников конфликта, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> а также пояснения эксперта <ФИО>3, проводившего экспертизу и дополнительную экспертизу по делу;

- представленные <ФИО>9 медицинские документы: медицинская карта, справка из АНО «ЦКМСЧ» поликлиника <номер обезличен> Травмотологический пункт от <дата обезличена>, справка из медицинского центра «Гименей» от <дата обезличена> и направление из медицинского центра «Гименей», исследование МРТ правового плечевого сустава МЦ «Новомед» от <дата обезличена> с указанием повреждения плечевого сустава, имеющегося у <ФИО>9;

- представленные <ФИО>9 документы: рапорты и судебное решения, подтверждающие наличие конфликтных отношений между сторонами по делу на протяжении длительного времени;

- объяснения Алексеева Н.В. от <дата обезличена>, в которых он отрицал причинение телесных повреждений <ФИО>9 с его стороны, а также его аналогичные пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи;

- видеозапись, согласно которой <ФИО>9 в вечернее время, после всех конфликтов, произошедших между ним и семьей бывшей супруги <дата обезличена> в гараже дома занимается погрузкой колес (покрышек), при этом часть действий совершает правой рукой, в том числе, тянет покрышку с высоты своего предплечья и грузит ее в автомобиль;

- показания участкового <данные изъяты> <ФИО>7, заслушанного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, который указал, что в конце <дата обезличена> поступило сообщение, что по адресу: <адрес обезличен> произошел конфликт. Они с <ФИО>6 приехали по указанному адресу. Со всех были взяты объяснения. Участники конфликта пояснили, кому из них были причинены побои, в том числе, <ФИО>9 пояснял, что <ФИО>4 его поцарапала;

- показания <ФИО>6, заслушанной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, которая пояснила, что в конце <дата обезличена> года по поступившему сообщению они с <ФИО>7 приехали в частный дом. Там <ФИО>9 пояснял, что у него есть судебное решение, жена не хочет освобождать дом, из-за чего произошел конфликт, также был конфликт с родственниками жены, из-за чего <ФИО>9 были причинены повреждения, имелись царапины на лице;

- показания <ФИО>8, заслушанной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, указавшей, что является представителем <ФИО>9 в суде по гражданскому делу. <дата обезличена> она его видела, никаких повреждений у него не имелось. <дата обезличена> она также видела <ФИО>9, у него уже были царапины на лице, кровоподтёки под глазами, <ФИО>9 пояснил, что накануне у него произошел конфликт с бывшей женой и ее родственниками;

- показания врача-травматолога <ФИО>2, заслушанного в качестве специалиста в судебном заседании, пояснившего, что <ФИО>9 обратился к нему <дата обезличена> с жалобами на боль и ограничения движения в правом плечевом суставе, пояснил, что <дата обезличена> его дернули за руку, тогда же он обращался в травмпункт, где было проведено первичное обследование. <ФИО>2 было выявлено повреждение связок, рекомендовано лечение для снятия воспаления и отечности прописаны мази и таблетки, также было рекомендовано ограничить физическую нагрузку на руку. На тот момент операции не требовалось. <дата обезличена> <ФИО>9 снова обратился с жалобой на сохраняющиеся боли в области плеча и затруднение движения руки. Ранее, по рекомендации он прошел МРТ, при котором выявилось повреждение связок, разрыв сухожилий, после чего <ФИО>9, был назначен дополнительный курс терапии и выдано направление на оперативное лечение. По мнению <ФИО>2 имеющаяся у <ФИО>9 травма могла быть получена при указанных им обстоятельствах, при этом, <ФИО>2 не отрицал возможность получения таких повреждений и при иных обстоятельствах, но с похожим механизмом действия, а именно при движении, натягивающем или растягивающем руку;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>), вступившего в законную силу <дата обезличена>, по 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>9;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>), по 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>4

    В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение вины Алексеева Н.В. в совершении административного правонарушения представлены заявление и объяснения <ФИО>9 от <дата обезличена>, медицинские документы о прохождении лечения с <дата обезличена>, показания врача врача-травматолога <ФИО>2, дополнительное заключение эксперта, подтверждающие только наличие у <ФИО>9 повреждения связок правой руки.

    Однако, как правильно указал мировой судья, и с его мнением соглашается суд апелляционной инстанции, позиция <ФИО>9 по поводу причинения ему повреждения правой руки, сформировалась позже, что вызывает сомнение о наличии причинно-следственной связи, о виновности Алексеева Н.В. в причинении <ФИО>9 указанной выше травмы, доводы <ФИО>9 о том, что указанная травма была причинена ему именно Алексеевым Н.В. в ходе конфликта в <дата обезличена> не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

    Так, при подаче устного заявления в отношении <ФИО>4 о происшествии и даче объяснений от <дата обезличена> <ФИО>9 указывал только на то, что <ФИО>4 поцарапала ему лицо, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, приехавших на место происшествия. Свидетель <ФИО>8 также не указывает на то, что <ФИО>9 кроме царапин причинены еще какие-либо травмы.

    Мировой судья правильно учел то обстоятельство, что в отношении Алексеева Н.В. заявление <ФИО>9 было подано только спустя месяц, <дата обезличена>, следовательно, не исключает возможность получение травмы <ФИО>9 при других обстоятельствах, после дня конфликта <дата обезличена>.

    Как следует из пояснений свидетелей, указавших, что после конфликта между <ФИО>9 и Алексеевыми в коридоре дома, иных конфликтов между указанными лицами не было, Алексеевы при конфликте <ФИО>9 и <ФИО>1 в комнате не находились, следовательно, не могли хватать и тянуть за руку <ФИО>9 Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что факт того, что указанные повреждения возникли именно в результате действий супругов Алексеевых не доказан.

    Наличие у <ФИО>9 повреждения связок правой руки, которое подтверждается медицинскими документами, не свидетельствует о виновности Алексеева Н.В., как указано экспертом <ФИО>3 определить механизм и давность причинения данных повреждений не представляется возможным. Из пояснений специалиста врача-травматолога <ФИО>2 указанные повреждения могли возникнуть как при обстоятельствах, указанных <ФИО>9, так и при иных обстоятельствах.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств совершения Алексеевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая изложенное, иных обстоятельств совершения административного правонарушения, мировым судьей установлено не было, как и отсутствовали у мирового судьи основания для возвращения протокола об административном правонарушении лицу его составившему, поскольку все вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Алексеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает как порядок опроса лиц, участвующих в деле, так и порядок ведение протокола по делу об административном правонарушении, которое рассматривается мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года (резолютивная часть от 17 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.В. оставить без изменения, а жалобу <ФИО>9, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: