Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 (1-638/2023;) от 06.12.2023

Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Усть -Кишерть Пермского края          05 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть — Кишерть) в составе

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С., помощнике судьи Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Соколова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Колмогорова Г.В.,

подсудимого Дремина В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дремина Владислава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

- 09 августа 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в селе Усть — Кишерть) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением обязанности и ограничений, освободился по отбытии срока основного наказания -21 января 2020 года,

    осужденного 19 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в селе Усть-Кишерть) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по приговору того же суда от 09 августа 2016 года, окончательно к 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафа в размере 9920 рублей 26 копеек в доход государства, и ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения и обязанность, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, остаток наказания в виде штрафа составляет 9920 рублей 26 копеек,

    в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    подсудимый Дремин В.М. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенное при следующих обстоятельствах:

    подсудимый Дремин В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин., являясь участником судебного заседания в качестве подсудимого, находясь в зале судебного заседания в помещении Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть) по адресу: <адрес>, во время проведения слушания уголовного дела по обвинению подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зная, что Потерпевший №1 является защитником по назначению по рассматриваемому уголовному делу, умышленно, понимая, что находится в здании суда публично, в присутствии участников судебного разбирательства: судьи ФИО8, секретаря судебного заседания Свидетель №2, государственного обвинителя ФИО9, защитника Потерпевший №1, двух сотрудников конвоя: Свидетель №4 и ФИО7, словесно в неприличной форме, выражая явное неуважение к суду, неоднократно оскорбил участника судебного разбирательства - защитника по назначению по рассматриваемому уголовному делу Потерпевший №1, высказывая в его адрес слова, которые содержат унизительную оценку лица, имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив тем самым его честь и достоинство, чем проявил неуважение к суду.

Подсудимый Дремин В.М. вину по предъявленному обвинению не признал, исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дремина В.М., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 июля 2023 года он находился в здании Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Усть-Кишерть), расположенного по адресу: <адрес>, в зале судебных заседаний, где рассматривалось уголовное дело в отношении его по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В зале судебных заседаний находились: он, два сотрудника конвоя, секретарь судебного заседания, судья-женщина, государственный обвинитель - женщина, его защитник Потерпевший №1 С защитником Потерпевший №1 он не знаком, знает его как адвоката. Неприязненных отношений между ними нет, конфликтных ситуаций с ним не было. О том, что Потерпевший №1 является его защитником по уголовному делу, он узнал только на судебном заседании, ранее он об этом не знал. В ходе судебного заседания, он заявил отвод защитнику Потерпевший №1, поскольку защитник ему не понравился, хотел, чтобы его защищал кто-то другой. Никаких оскорблений в адрес защитника Потерпевший №1 он не высказывал, нецензурной бранью в ходе судебного заседания не выражался, судья замечаний никаких в ходе судебного заседания ему не делал. В ходе судебного заседания чувствовал себя плохо, болела голова. В связи с чем, плохо помнит события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. К медику и судье по поводу плохого самочувствия в этот день не обращался. Несмотря на его плохое самочувствие в тот день, точно может сказать, что никаких оскорблений в адрес защитника Потерпевший №1 не высказывал, нецензурной бранью в его адрес на выражался (л.д. 156-159 т. 1).

    Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность подсудимого Дремина В.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Дреминым В.М. он близко не знаком, каких-либо конфликтов он с данным человеком не имел. Ранее он неоднократно являлся защитником по назначению у Дремина В.М. по другим уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть), расположенного по адресу: Кишертский муниципальный округ, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, д. 11, участвуя в качестве защитника по назначению у подсудимого Дремина В.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Судебное заседание началось в 16 часов 00 минут под председательством судьи ФИО8 В зале судебного заседания присутствовали: судья ФИО8, секретарь, государственный обвинитель - ФИО9, подсудимый ФИО1, он, два сотрудника конвоя ИВС МО МВД России «Кишертское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ориентировочно в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин. в помещении данного суда, в зале судебных заседаний во время разъяснения подсудимому председательствующим ФИО8 права отводов и самоотводов, подсудимый Дремин В.М., вел себя агрессивно по отношению к нему, говоря о нем, использовал в своей речи нецензурную речь, «матерные» слова. Причин такого отношения подсудимого к нему, ему не известно. В ходе судебного заседания Дремин В.М. заявил ему отвод, на основании того, что он, по его (Дремина) мнению, плохой человек. На вопрос суда о причинах его отвода, как защитника, подсудимый публично, в присутствии судьи, секретаря, государственного обвинителя, двух сотрудников конвоя, нанес ему оскорбление, неоднократно выразившись в его адрес в грубой форме нецензурной бранью и «матерными» словами, унизив его мужскую честь и человеческое достоинство. Высказывания Дремина В.М. были направлены в его адрес и связаны с его участием в судебном разбирательстве. Председательствующий делал подсудимому неоднократно замечания за нецензурную речь в его адрес и предупреждал Дремина В.М., о том, что в случае повторного замечания он будет удален из зала судебного заседания. После предоставления судом ему слова по факту заявленного Дреминым В.М. отвода, он попросил суд о замене его на другого адвоката, так как работать в условиях, когда в его адрес подсудимым высказываются нецензурные оскорбления, не будет. Судебное заседание было закрыто в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, он покинул зал судебных заседаний. Нецензурные слова, которые произнес Дремин В.М. в его адрес в ходе судебного заседания, он написал на листе бумаги, упаковал в бумажный конверт, которые приобщены к материалам уголовного дела. Высказывания Дремина В.М. в грубой форме нецензурной бранью, он воспринял как оскорбление в свой адрес, нанесенное ему публично. Считает, что Дремин В.М. своими действиями публично, в присутствии других участников судебного заседания в нецензурной форме оскорбил его, тем самым унизил его честь и человеческое достоинство в глазах присутствующих. Считает, что поведение Дремина В.М. нарушает общепринятые правила поведения и морали в обществе, противоречит всем нормам и правилам поведения в суде. Высказанные Дреминым В.М. нецензурные слова были адресованы в его адрес, причинили ему нравственные и моральные страдания. Поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому району, исследованных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть), расположенного по адресу: Кишертский МО, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, д. 11. В этот же день в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин. в зале судебных заседаний во время рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к присутствующим, к своему защитнику по назначению Потерпевший №1, использовал в своей речи нецензурную брань, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия. Во время разъяснения Дремину председательствующим судьей ФИО8 права отводов и самоотводов Дремин В.М. публично, в присутствии председательствующего, секретаря судебного заседания Свидетель №2, защитника Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО9, двух сотрудников конвоя ИВС МО МВД России «Кишертское» ФИО7 и Свидетель №4 нанес защитнику Потерпевший №1 оскорбление, выразившись в его адрес нецензурной бранью. Судом неоднократно были объявлены замечания Дремину В.М. и указано на недопустимость подобного поведения в зале судебных заседаний. Сам, он лично в судебном заседании не присутствовал, находился на посту № 1 в здании Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Усть-Кишерть ). Однако подсудимый Дремин В.М. громко говорил, выражаясь в ходе судебного заседания нецензурной бранью в адрес своего защитника, все, что происходило в зале судебного заседания, ему было слышно. Дословно он эти высказывания не помнит, но помнит, что это была нецензурная брань. После окончания судебного заседания, по вышеуказанному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ на имя старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района (л.д. 67-69 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - секретаря судебного заседания, исследованных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в здании Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть), расположенного по адресу: Кишертский МО, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, д. 11, в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дремина В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебное заседание началось в 16 часов 00 минут под председательством ФИО8 В зале судебного заседания присутствовали: судья, она, государственный обвинитель - ФИО9, подсудимый Дремин В.М., защитник - адвокат Потерпевший №1, два сотрудника конвоя ИВС МО МВД России «Кишертское». В период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 15 мин. во время разъяснения подсудимому председательствующим ФИО8 права отводов и самоотводов подсудимый Дремин В. М., вел себя агрессивно по отношению к присутствующим, в частности к своему защитнику по назначению Потерпевший №1, использовал в своей речи нецензурную речь, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия. В ходе судебного заседания Дремин В.М. заявил отвод защитнику Потерпевший №1, на основании того, что защитник, по мнению подсудимого плохой человек. На вопрос суда о причинах отвода защитника, подсудимый публично, в присутствии судьи, ее самой, государственного обвинителя, защитника по назначению, двух сотрудников конвоя, неоднократно высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, унизив его честь и человеческое достоинство. Высказывания подсудимого Дремина В.М., были направлены в адрес защитника подсудимого Потерпевший №1 и связаны с его участием в судебном разбирательстве. Данный факт отражен ею в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако дословно эти слова ею не были занесены в протокол судебного заседания, поскольку являются оскорбительными и содержат нецензурные слова. Также в ходе судебного заседания велась аудио-запись. Высказывания Дремина В.М. защитник Потерпевший №1 воспринял, как оскорбление в свой адрес. Защитник заявил ходатайство о замене его на другого адвоката, так как работать в таких условиях, при высказываниях подсудимым нецензурных оскорблений в адрес защитника, не будет. Председательствующим подсудимому Дремину В.М. были неоднократно объявлены замечания за нецензурную речь, предупредил, что в случае повторных замечаний, подсудимый будет удален из зала судебного заседания.

Нецензурные слова, которые произнес Дремин В.М. в адрес защитника Потерпевший №1, она написала на листе бумаги, упаковала в бумажный конверт, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72-73 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО7 - <данные изъяты>, исследованных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №4 к 15 ч. 30 мин. под конвоем доставили подсудимого Дремина В.М. в здание Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть ), расположенного по адресу: Кишертский МО, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, д. 11, в зал судебных заседаний для рассмотрения уголовного дела по обвинению Дремина В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебное заседание началось в 16 часов 00 минут. В зале судебного заседания присутствовали: судья ФИО8, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый Дремин В.М., адвокат подсудимого Потерпевший №1, он и сотрудник конвоя Свидетель №4 В ходе судебного заседания при разъяснении подсудимому Дремину В.М. судьей ФИО8 права отводов и самоотводов, подсудимый стал использовать в своей речи нецензурную брань, на неоднократные замечания судьи не обращал внимания. Дремин В.М. заявил отвод защитнику Потерпевший №1, считая защитника плохим человеком. При выяснении судом у подсудимого причин негативного отношения к защитнику, подсудимый Дремин В.М. в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, его, другого сотрудника конвоя, государственного обвинителя, защитника Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 публично оскорбление, выразившись в адрес Потерпевший №1 в грубой форме нецензурной бранью. Дословно он эти высказывания уже не помнит, но помнит, что это были нецензурные слова, оскорбляющие мужскую честь и человеческое достоинство. Председательствующим подсудимому Дремину В.М. были неоднократно сделаны замечания за нецензурную брань в ходе судебного заседания. Высказанные подсудимым Дреминым В.М. оскорбления были направлены в адрес защитника Потерпевший №1 и связаны с его участием в судебном разбирательстве. Высказывания Дремина В.М. защитник Потерпевший №1 воспринял, как оскорбление в свой адрес. После чего защитник заявил ходатайство о его замене на другого адвоката, так как защищать подзащитного, который его публично оскорбляет в суде, не будет. Судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут (л.д. 84-86 т. 1).

Показания свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты>, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 78-80).

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

    - копией протокола судебного заседания Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором зафиксирован факт высказывания нецензурных слов: подсудимый заявляет отвод защитнику Потерпевший №1 на основании того, что он, по мнению подсудимого, плохой человек, выражается нецензурной бранью. Судом объявлено замечание подсудимому и разъяснено, что если ему будет объявлено еще одно замечание, то он будет удален из зала судебного заседания

(л.д. 14-15 т. 1);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в высказываниях Дремина В.М., имеются высказывания со значением унизительной оценки лица (Потерпевший №1) и лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 54-62 т. 1);

    - вещественным доказательством по уголовному делу-СD-R диском в белом конверте с пояснительной надписью: «Аудиозапись судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Диск записан и прослушан ДД.ММ.ГГГГ Секретарь судебного заседания» (л.д. 20 т. 1);

    - конвертом, в котором упакован лист бумаги, на котором Потерпевший №1 записаны нецензурные слова, произнесенные Дреминым В.М. (л.д. 104 т. 1);

    - конвертом, в котором упакован лист бумаги, на котором Свидетель №2 записаны нецензурные слова, произнесенные Дреминым В.М. (л.д. 75 т. 1);

- копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ защита Дремина Владислава Михайловича в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в Кунгурском городском суде Пермского края по назначению поручена адвокату Потерпевший №1 (л.д. 93 т. 1).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого Дремина В.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оскорбления защитника, участвующего в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе заключением эксперта, последовательны, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд считает, умысел Дремина В.М. был направлен на проявление неуважения к суду путем оскорбления защитника, участвующего в ходе судебного разбирательства, высказывая в адрес защитника слова, которые содержат унизительную оценку лица, имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив тем самым честь и достоинство защитника, чем проявил неуважение к суду.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он осуществляя защиту Дремина В.М. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дремина В.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, последний высказал в его адрес нецензурные, оскорбляющие выражения, чем унизил его честь и достоинство, суд признает достоверными, поскольку данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, согласуется с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Нецензурный характер выражений высказанных Дреминым В.М. в адрес участника судебного разбирательства-защитника Потерпевший №1, в которых содержатся слова, со значением унизительной оценки лица (Потерпевший №1) и лингвистические признаки неприличной формы выражения, позволяют сделать вывод об оскорблении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося участником судебного разбирательства.

При этом, суд не усматривает никаких причин, по которым потерпевший и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого и сообщать сведения, которые бы не соответствовали действительности, суд считает, что потерпевший Потерпевший №1 при допросах достоверно воссоздал события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательств письменных доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в частности: копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его аудиозаписью, в котором был отражен весь ход судебного разбирательства; сведения, содержащиеся в протоколе, сомнений в их достоверности не вызывают, кроме того, они подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

    В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. В ходе судебного заседания, достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения подсудимым преступления являлся участником уголовного процесса – защитником по назначению, осуществляющим защиту Дремина В.М. при рассмотрении уголовного дела по обвинению последнего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со своими должностными обязанностями, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия подсудимого Дремина В.М. были, направлены именно на унижение чести и достоинства потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его участием в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника.

    Высказывания произнесенные Дреминым В.М. во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника судебного заседания, а именно защитника Потерпевший №1 нарушают этикетные нормы речевого поведения, являются оскорбительными по смыслу, употреблены в неприличной форме и тем самым унижают честь и достоинство последнего, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта.

    Нарушений норм УПК РФ, вопреки доводам защиты, при производстве дознания по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.    

При этом, суд отмечает, что по смыслу закона общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. Это негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия.

    К доводам подсудимого Дремина В.М. о том, что он никаких оскорблений в адрес защитника Потерпевший №1 не высказывал, нецензурной бранью в его адрес на выражался, суд относится критически, как избранному им способу самозащиты.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Дремина В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, а также с учетом имеющегося заключения врача - судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии умысла у подсудимого на совершение данного преступления, плохо помнившем события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием, отсутствием оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Дремина В.М., просившего прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что согласно заключения врача - судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Дремин В.М., <данные изъяты> (л.д. 213- 216 т.1).

    Имеющееся в деле заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216 т. 1) соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов содержат объективные и полные ответы по существу поставленных вопросов. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дремина В.М., необоснованны.

    Суд считает необходимым признать Дремина В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, с учетом вышеуказанного вывода экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что действовал подсудимый Дремин В.М. умышленно, для него было очевидно и понятно, что проводится судебное заседание, участником процесса-защитником Потерпевший №1, осуществляется защита подсудимого Дремина В.М., употребление нецензурных слов, которыми пользовался подсудимый, было связано с предметом судебного разбирательства, адресовано в адрес защитника, что так и воспринималось потерпевшим, другими участниками судебного заседания, присутствовавшими в зале судебного заседания. Судом установлено, что оскорбления Дреминым В.М. были высказаны в ходе судебного заседания именно в адрес защитника Потерпевший №1, объективная сторона преступления заключается в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дремина В.М. как умышленные, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, то есть по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется следующим образом: имеет место регистрации по адресу: <адрес> ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, от жителей поселка поступали жалобы на поведение подсудимого (л.д. 152 т. 1); подсудимый на учете <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 110).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает <данные изъяты>.

    Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Кунгурского городского суда ПСП в с. Усть-Кишерть) от 09 августа 2016 года (ч. 1 ст.18 УК РФ).

    Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Дремину В.М. наказания, которое в данном случае подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дремину В.М. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

    Подсудимый Дремин В.М. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в селе Усть — Кишерть) от 19 июля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде обязательных работ за настоящее преступление, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; а также полного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с зачетом в срок наказания отбытого основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа по данному приговору суда от 19 июля 2023 года.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дремину В.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дремину В.М. следует избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R диск в белом конверте с пояснительной надписью: «Аудиозапись судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1) – следует хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

    В ходе дознания потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление, просит суд взыскать в его пользу с подсудимого Дремина В.М. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    Подсудимый Дремин В.М. исковые требования не признал.

    Изучив материалы дела, исследовав позиции сторон, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

    На основании данных норм, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дремина В.М. в счет компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой, учитывая, что действиями Дремина В.М. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в испытываемых потерпевшим переживаниях, обиде, чувстве разочарования, испытания душевной боли, находился в шоковом состоянии.

    Принимая решение о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда указанной суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ то обстоятельство, что на иждивении у подсудимого Дремина В.А. на иждивении никто не находится. Также, судом учитывается финансовое состояние подсудимого Дремина В.М.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Дремина Владислава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, полного сложения дополнительных наказаний по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в селе Усть — Кишерть) от 19 июля 2023 года, окончательно назначить Дремину Владиславу Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, со штрафом в размере 9920 рублей 26 копеек в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Дремину Владиславу Михайловичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кишертского муниципального округа, где Дремин В.М. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дремина Владислава Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Дремину Владиславу Михайловичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дремину Владиславу Михайловичу в срок наказания:

- время содержания под стражей с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в селе Усть-Кишерть) от 19 июля 2023 года, в период с 04 августа 2023 года по 04 февраля 2024 года,

- время содержания под стражей с 09 июня 2023 года по 03 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты>

- размер уплаченного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 79 рублей 74 копейки.

     В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R диск в белом конверте с надписью: «Аудиозапись судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с     Дремина Владислава Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в селе Усть — Кишерть) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                      Ю.В. Грошева