Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2019 ~ М-730/2019 от 11.02.2019

Гр. Дело № 2-1779/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием представителя истца Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя Ахмерова Дамира Мунировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Ахмерова Д. М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, указав в обоснование требований, что 11 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере ------ руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец также подписал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту ------», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Посчитав, что договором коллективного страхования нарушены его права, истец обратился в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2018 года постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахмерова Дамира Мунировича сумму страховой премии в размере 101059 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства, в т.ч. неустойка, были перечислены в рамках исполнительного производства на счет истца 28 ноября 2018 года. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за последующий период с 19 июня 2018 года до дня исполнения ответчиком обязательства по их возврату – по 27 ноября 2018 года. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что составляет ------ руб., с учетом взыскания неустойки ранее в размере 10 000 руб., она соответствует сумме 91 059 руб. На основании изложенного, учитывая, что решением суда в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка с 19 июня 2018 года до дня исполнения ответчиком обязательства по их возврату – по 27 ноября 2018 года, когда взысканная судебным решением сумма по исполнительному листу была перечислена на банковские реквизиты истца, в размере 91 059 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Никитина А.А., который требования иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которое не обжаловано ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменными возражениями на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2018г. по делу № ----- установлено, что 11 апреля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и истцом Ахмеровым Д. М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ------ руб. под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец также подписал заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту ------», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая премия в размере 101059 руб. оплачена единовременно за весь срок страхования.

13 апреля 2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии. Претензионное письмо получено 13 апреля 2018 г. и оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), вступившее в законную силу 02 марта 2016 года, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере ------ руб.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта ------», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 сентября 2018г. постановлено: «Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахмерова Дамира Мунировича сумму страховой премии в размере 101059 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57029,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3721,18 руб.».

Суд, взыскивая неустойку, руководствовался положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и произвел расчет неустойки исходя из трех процентов цены страховой услуги по рассматриваемому договору, умноженной на количество дней просрочки, за заявленный в иске период с 24.04.2018 по 18.06.2018 из расчета: ------. Неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и составила 10 000 руб.

Заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 28 ноября 2018 года путем перечисления денежных средств на счет истца.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и вступившее в законную силу решение суда, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за последующий период с 19 июня 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 91 059 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, обращает внимание, что по настоящему делу не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», так как сроки возврата ответчиками уплаченной страховой премии и вознаграждения Банка не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», то и требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, применительно к рассматриваемому делу, суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 19 сентября 2018г. по делу № -----, в том числе преюдициальное значение выводов о размере неустойки, изложенной в указанном решении суда.

На основании положений ст. 12, ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права; мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению, в том числе, законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом по возврату страховой премии, требования которым были заявлены как потребителем, установлен и подтверждается вступившим в силу заочным решением суда, которым при этом взыскана неустойка, начисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления выплаты. Неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, то есть до момента исполнения решения суда - до 28 ноября 2018 года. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 91 059 руб. из следующего расчета:

------ руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть ------ руб. С учетом взыскания неустойки указанным выше решением суда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 19 июня 2018 года по 27 ноября 2018 года составит ------ = 91 059 руб.

Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки правомерно заявлен истцом в указанном размере.

Ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовал, что, согласно положениям указанной статьи и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в отсутствие инициативы ответчика по заявлению об уменьшении неустойки при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, когда уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, не дает оснований для ее уменьшения по инициативе суда.

При этом то обстоятельство, что решением суда в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года с уменьшением ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки за последующий период до исполнения решения суда не свидетельствует о злоупотреблении права, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика неустойки не освобождает его от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего сумма штрафа составляет 45 529 руб. 50 коп. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно 22 764 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ЧРОО. Оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя Ахмерова Дамира Мунировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ахмерова Дамира Мунировича неустойку за период с 19 июня 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 91 059 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 22 764 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 22 764 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального бюджета города Чебоксары в размере 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.