Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2024 (2-6695/2023;) ~ М-7220/2023 от 25.10.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009224-71

К делу № 2-921/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    11 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Татевосян А.С. – Дзеха А.И., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Татевосян А. С. к Поддубской А. В., ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Татевосян А.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Поддубской А.В., ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 38 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 138 200 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 308 рублей; 40 000 рублей за услуги представителя; нотариальные услуги 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства марки «КИЯ» гос.рег.знак Р769СЕ193 и автомобилем марки «Шкода Рапид» гос.рег.знак О966КУ198, которым управлял виновник Поддубская А.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в рамках ФЗ ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «ОСАГО» застрахована не была. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «КИЯ» гос.рег.знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 138200 рублей. За экспертное заключение истец заплатила 12000 рублей. Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, указав на то, доходов не имеют. В результате сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков составляет 138 200 рублей.

В назначенное судебное заседание истец Татевосян А.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - Татевосян А.С. – Дзех А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Поддубская А.В., а также представители ответчиков ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ООО «ВИТАБО» представил суду письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что исковые требования не признает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта. ООО «ВИТАБО» в каких-либо правоотношениях с Поддубской А.В. не состояло. Поддубская А.В. находилась в договорных отношениях с ООО «Путевод».

Представителем ООО «Путевод» суду представлены письменные объяснения, согласно которым на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ООО «Путевод» и состояло в трудовых отношениях с Поддубской А.В., в связи с чем, обязано возместить истцу ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению только с ООО «Путевод».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Татевосян А.С. на праве собственности транспортного средства марки «КИЯ» государственный знак Р 769 СЕ193, и транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный знак О 966 КУ198, которым управлял виновник Поддубская А.В., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ВИТАБО».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «КИЯ», государственный знак Р 769 СЕ193, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 138 200 рублей. Стоимость составления независимого экспертного заключения составила 12 000 рублей и была оплачена истцом.

Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, указав на то, доходов не имеют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, суд критически относится к договору аренды представленному третьим лицом ООО «Путевод» заключенным с ООО «ВИТАБО», поскольку договор аренды транспортного средства не подтвержден актом приема передачи транспортного средства, не предоставлены суду чеки, квитанции, платежные поручения или иные платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства был фактически сторонами исполнен и оплачен ООО «Путевод». Сам по себе факт заключения договора аренды в отношении автомобиля «Шкода Рапид» государственный знак О 966 КУ198, копия которого представлена суду, не подтверждает фактическое исполнение сторонами данного договора.

Также сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия Поддубской А.В. не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

И поскольку судом установлено, что собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный знак О 966 КУ198, является ООО «ВИТАБО» оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с Поддубской А.В. и ООО «Путевод» не имеется.

Определяя лицо, которое должно в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный знак О 966 КУ198, на праве собственности принадлежит ответчику ООО «ВИТАБО».

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел на праве собственности ответчик ООО «ВИТАБО», который не исполнил обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то именно с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого составляет 138 200 рублей и определена независимым экспертом ООО «АО и ЭС «Экспертный совет».

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «КИЯ», государственный знак Р 769 СЕ193, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составляет 138 200 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение независимой экспертизы, представленное истцом составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению оснований не имеется. Ответчики результаты экспертного исследования не оспаривают.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно данной норме закона сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца составляет в размере 138 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВИТАБО» указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 12 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «ВИТАБО», то именно с ответчика ООО «ВИТАБО» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, нотариальные услуги связанные с оформлением доверенности на представителя, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, так как доверенность, содержит указания на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца Татевосян А.С., в суде представлял Дзех А.И., действующий на основании доверенности, который участвовал в судебных заседаниях.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, истцом за оказание юридических услуг по делу, оплачены в Сочинский филиал адвокатской палаты № «Сочи-Москва» в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованно завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Учитывая объем оказанных заявителю юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в частности из государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИТАБО» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 308 рублей, которые были понесены при подаче иска в суд. Размер госпошлины определен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 308 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.06.2024 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"