Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2024 от 04.04.2024

39MS0049-01-2023-004528-07                 Дело №11-137/2024

                     Номер дела в суде первой инстанции 2-17/202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ООО «Пруссия-Сервис» - Кетерис Е.М.,

ответчика Демидова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова В. В.ча на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Пруссия-Сервис» к Демидова В. В.чу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пруссия - Сервис» обратилось в суд с иском к Демидову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; управляющей организацией данного дома является ООО «Пруссия - Сервис». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2020 года по август 2023г. образовалась задолженность в сумме 28 703,62 руб., на которую была начислена пени в размере 7 916,70 руб.

Мировым судьей 8-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 29 января 2024 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «Пруссия - Сервис» удовлетворены частично; с Демидова В.Е. в пользу ООО «Пруссия - Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по август 2023 года в размере 28 703,62 руб., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 299 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Демидов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, не позволивших ответчику в должной мере реализовать свои процессуальные права, а также не учтено, что в спорный период услуги по проверки вентиляционной системы дома должным образом оказаны не были, ненадлежащая работа вентиляции, вследствие которой в квартиру истца поступают неприятные запахи, не устранена, и в этой связи за обслуживание жилья не может быть взыскано более чем 10% от начисленной суммы; просил решение отменить в части полного взыскания задолженности, и уменьшить размер взысканной суммы.

Ответчик в судебном заседании апелляционной жалобу поддержал, иск не признал, изложил доводы, аналогичные описанным в апелляционной жалобе. Указал на то, что сведениями от охранной организации подтверждается, что осмотр вентканалов не проводился надлежащим образом. Услуга по содержанию вентиляционной системы является очень значимой для ответчика, с учетом состояния его здоровья.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, иск поддержала, оспариваемое решение считала законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Демидов В.Е. является собственником <адрес> в <адрес>. ООО «Пруссия - Сервис» осуществляет управление многоквартирными домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищный кодекс РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Применив указанные нормы закона, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по оплату услуга по содержанию многоквартирного жилого дома.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика следует, что за период времени с августа 2020 года по август 2023г. у ответчика образовалась задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере в сумме 28 703,62 руб. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, ссылаясь на то, что размер платы за услуги истца должен быть уменьшен в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуги в части проверки вентиляционных каналов обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. В спорный период истец не обращался с какими-либо претензиями относительно ненадлежащей проверки вентиляционных каналов. Тот факт, что в момент проверки (в ходе которой было отмечено о непредоставлении доступа в квартиру истца) его квартира не была поставлена на охрану, не свидетельствует о том, что такой доступ ответчиком предоставлялся.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается. В этой связи суд приходит к выводу, что представленные истцом акты проверки вентиляционных каналов ответчиком не опровергнуты, и его доводы носят предположительный характер.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности мировым судьей обоснованно отвернуты и подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно взыскана с ответчика задолженность по платежам и пени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Приобщенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают правильности выводов мирового судьи.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░