Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 от 30.01.2024

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...                                                                                      21 февраля 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю. единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственных обвинителей Бутакова С.В., Сухаева Н.А.,

подсудимого Гапилова О.Р.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гапилова Очира Романовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гапилов О.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 55 минут Гапилов О.Р., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения напротив ... у. ... Республики Бурятия, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гапилова О.Р. составило 0,52 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Гапилов О.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплатил в полном объеме. С решением суда был согласен, не обжаловал его.

... он купил в ... автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... rus за 600 000 рублей. Автомобиль был куплен на его деньги, он оформил кредит, до настоящего времени имеет кредитное обязательство. ... он был задержан сотрудниками ГИБДД в ..., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. ... данный автомобиль он зарегистрировал на себя в ...14 МВД России по ... и получил государственный регистрационный знак В 643 МХ 03 rus, данным автомобилем пользовался только он сам.

В ноябре 2023 года он планировал переезд в Республику Саха (Якутия) на постоянное место жительства, в связи с чем он решил продать автомобиль своему другу Свидетель №1 ... они с Свидетель №1 находились в ..., поехали на авторынок по ..., где они оформили договор купли-продажи, Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей обещал отдать после забоя скота, автомобиль он передал Свидетель №1, после чего они решили ехать домой в ... Республики Бурятия. Он позвонил своей знакомой Свидетель №2 и попросил ее угнать данный автомобиль в ..., так как она имеет водительское удостоверение, на что она согласилась. У него и Свидетель №1 водительского удостоверения нет. В ... Республики Бурятия он попросил у Свидетель №1 автомобиль, чтобы съездить в дацан на один день, Свидетель №1 согласился.

... в течение дня и находился дома, занимался домашними делами, около 19 часов этого дня ему позвонил друг, который приехал с СВО ...4, предложил встретиться. Он решил ехать на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... Он взял ключи, завел двигатель автомобиля, выгнал из ограды и поехал на ..., где встретился с Убашеевым. У Убашеева с собой было три бутылки полуторалитрового пива. Отъехав на берег реки, недалеко от ..., они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ему позвонил знакомый и попросил его помочь перевезти стегно мяса, на что Гапилов согласился. Знакомый ждал его по ... Республики Бурятия. Время было около 22 часов 50 минут .... При этом он понимал, что садится за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что его никто не остановит и он проедет незамеченным. Он осознавал, что незаконная езда за рулем в состоянии опьянения запрещена законом, а также знал, что за повторное управлдение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Однако игнорировал данное обстоятельство, так как думал, что его никто не задержит. Двигаясь по ... Республики Бурятия он увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маяками. Испугавшись, он сразу же остановился возле ... Республики Бурятия, время было около 22 часов 55 минут .... Он сразу прекратил движение. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, на что он сказал, что документов на автомобиль у него нет, водительского удостоверения он лишен. Затем сотрудник ДПС попросил его пройти в их служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, в ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта и спросил, употреблял ли он спиртное. Он понял, что врать нет смысла и признался, что пил пиво. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности и предупредил о том, что в служебном автомобиле ведется аудиовидеозапись. Далее сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и заверил его своей подписью, получил копию. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на специальном приборе, на что он согласился. Сотрудник ДПС показал прибор алкотестера, что он технически исправен, ознакомил со свидетельством о поверке. Передал ему трубку, упакованную в пакет, он вскрыл ее и передал сотруднику. Сотрудник вставил трубку в алкотестер, он выдохнул в трубку алкотестера, прибор показал 0,52 мг/л промилле. Он знает, что допустимая норма является 0,16 мг/л промилле. С результатами освидетельствования он не согласился, затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, потому что он не хотел ехать в больницу. Он знал и понимал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако отказался от медицинского освидетельствования. В связи с этим в отношении него был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свои подписи, в котором собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и поставлен на штрафстоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.73-76).

Оглашенные показания подсудимый Гапилов подтвердил, дополнительно показал, что ... он продал автомобиль на авторынке Свидетель №1, они составили договор купли-продажи, он передал Свидетель №1 ключи, автомобиль, документы на автомобиль, а Свидетель №1 передал ему наличные денежные средства в размере 400 000 рублей. Расписку о передаче денежных средств, акт о передаче автомобиля они не составляли, договорились устно и пожали друг другу руки. Автомобиль Свидетель №1 забрал с братом, у которого были водительские права. На следующий день они с Свидетель №1 и Свидетель №2, которая была за рулем автомобиля, поехали в .... По приезду он поставил автомобиль к себе домой, так как ранее попросил у Свидетель №1 разрешения съездить в дацан, с 16 по ... автомобиль находился у него. Сотруднику полиции при задержании автомобиля он говорил, что автомобиль принадлежит ему, так как документы были оформлены на него.

В обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3-Ж. - инспектор группы ДПС ...14 МВД РФ по ... показал, что ... он с напарником ...5 заступил в наряд на верхний куст ..., около 22-23 часов в ..., возле ... им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером ... с целью проверки документов. У Гапилова не оказалось документов на автомобиль, также он сообщил, что водительское удостоверение забыл дома, в автомобиле находился водитель Гапилов и его друг, от водителя Гапилова он почувствовал запах алкоголя изо рта. После этого он попросил Гапилова пройти в служебный автомобиль, предупредил его, что ведется аудиовидеозапись, разъяснил Гапилову его права и обязанности. На его вопрос, употреблял ли Гапилов спиртное, последний пояснил, что пил пиво. Гапилов был отстранен от управления транспортным средством, далее Гапилову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок проведения освидетельствования. Он ознакомил Гапилова с прибором, свидетельством о поверке, передал мундштук, который вскрыл Гапилов и передал ему. Результат освидетельствования составил 0,52 мг/л промилле, то есть установлено состояние опьянения Гапилова. Гапилов с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», с разъяснением последствий отказа от его прохождения. Однако Гапилов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все протоколы в отношении были составлены им, Гапилов протоколы подписал, замечаний не поступало. Гапилов подтвердил, что является собственником автомобиля, но при этом пояснял, что собирается продать автомобиль. Автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ноябре 2023 года он поехал в ..., с целью покупки автомобиля. В Улан-Удэ он встретился с другом Гапиловым, который сказал, что продает свой автомобиль «Тойота Камри» в связи с переездом в Якутию. Он решил купить у Гапилова автомобиль, стоимость которого составила 600 000 рублей. У него были с собой 400 000 рублей наличными, которые он выручил от продажи кедрового ореха в 2020 году, 200 000 рублей обязался оплатить позже, после забоя скота. В каком-то помещении на авторынке на Приречной в ... они с Гапиловым заключили договор купли-продажи автомобиля, договор составила женщина. Деньги он передал лично Гапилову, расписку не составлял, никто при передаче денег не присутствовал, а Гапилов передал ему ключи и документы на автомобиль, то есть он принял автомобиль в свое владение. После этого они с Гапиловым решили ехать на автомобиле «Тойота Камри» в .... Он позвонил знакомой односельчанке по имени ...2, чтобы она перегнала автомобиль в Санагу, так как они с Гапиловым лишены водительских прав, на что она согласилась. По приезду в Санагу Гапилов попросил у него автомобиль, чтобы съездить в дацан, он разрешил, так как наутро собирался на ферму и автомобиль ему был не нужен. По приезду с фермы Гапилов ему сообщил, что попался пьяным за рулем автомобиля и автомобиль отправили на штрафстоянку. Денежные средства в размере 200 000 рублей он Гапилову не отдал, выплаченные по договору купли-продажи автомобиля 400 000 рублей обратно не требовал, решил подождать рассмотрения уголовного дела.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которым в начале ноября 2023 года его друг Гапилов О.Р. предложил ему купить у Гапилова автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., который решил продать в связи с переездом в Якутию. Они договорились о стоимости автомобиля в сумме 600 000 рублей, он согласился. ... они с Гапиловым встретились на ..., для заключения договора купли-продажи автомобиля. Встретившись, они зашли в офис по оказанию услуг оформления покупки и продажи автомобилей, точный адрес офиса не помнит. В данном офисе они заключили договор купли-продажи, он передал Гапилову денежные средства в сумме 400 000 рублей наличными, которые у него имелись от продажи кедрового ореха. Оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей он планировал передать от вырученных денег после забоя скота. Гапилов передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль. Оформив договор, они с Гапиловым решили ехать домой в у. ... Республики Бурятия. Поскольку у них обоих не было водительских удостоверений, Гапилов позвонил своей знакомой, кому именно он не знает. Они собрались и поехали до «Левого берега» ..., где их ждал водитель, который поедет за рулем автомобиля. До «Левого берега» за рулем поехал Гапилов. В назначенном месте их ждала односельчанка Свидетель №2, она села за руль автомобиля и они втроем поехали в у. Санага, куда прибыли около 01 часа .... Приехав в ..., Гапилов попросил у него автомобиль, чтобы съездить в дацан, поскольку у него не было необходимости в автомобиле, так как он должен был ехать на ферму утром ..., он дал разрешение Гапилову. Свидетель №2 загнала автомобиль в ограду к Гапилову О.Р. и они ушли домой. ... около 10 часов утра он уехал на ферму, откуда вернулся ..., в этот же день Гапилов рассказал, что ... его задержали сотрудники ДПС на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В 643 МХ 03 rus в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль забрали на штрафстоянку (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Гапилов О.Р. является ее соседом, ... утром она искала автомашину, чтобы выехать из ... в у. Санага, ей позвонил односельчанин Свидетель №1, попросил сесть за руль автомобиля и увезти автомобиль в Санагу, она согласилась. Они договорились встретиться на рынке «Стимул» в ..., кто доехал до назначенного места, она не интересовалась. Ключи ей передал Свидетель №1, с его слов ей известно, что ... Свидетель №1 и Гапилов составили договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля она не спрашивала. Ей известно, что у Свидетель №1 нет водительских прав. С рынка «Стимул» до у. Санага она управляла автомобилем. Доехав, они увезли Гапилова, затем она увезла Свидетель №1, оставила машину у дома Свидетель №1 и ушла пешком домой. Автомобиль марки «<данные изъяты>, с госномером ..., буквенные обозначения не помнит, сосед Гапилов купил автомашину летом 2023 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... в 23 часа 04 минуты в отсутствие понятых с использованием средств видеофиксации в связи с наличием признаков опьянения Гапилов О.Р., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в 22 часов 55 минут по ..., у. ... Республики Бурятия, отстранен от управления указанным автомобилем (л.д.11).

Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в 22 часов 10 минуты без участия понятых, с использованием средств видеофиксации Гапилов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «Alcotest 6810» c заводским номером ARAK-2125. Результат освидетельствования Гапилова составил 0,52 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гапилов не согласился (л.д.13,14).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 17 ноября года в 23 часа 21 минуту Гапилов в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Гапилов отказался (л.д.15).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... задержан и помещен на стоянку ИП ...6 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Гапилов (л.д.16).

Согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов дела об административном правонарушении, включая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние опьянения от ..., постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., вступившее в законную силу ..., Гапилов, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-35).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ... у ИП ...6 изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, с механическими повреждениями в виде потертости краски (л.д. 43-44, 46-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрен диск и воспроизведены представленные на нем видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению Гапилова О.Р. от управления автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком В 643 МХ 03 rus, освидетельствования Гапилова на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Гапилова. Также на видеозаписи зафиксирована процедура оформления протокола о направлении Гапилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также оформление протокола задержания транспортного средства (л.д.50-54).

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи в целом соответствует описанию, изложенному в протоколе ее осмотра.

После просмотра видеозаписи и исследования протокола ее осмотра подсудимый Гапилов подтвердил, что зафиксированное на видеозаписи соответствует протоколам и актам, составленным инспектором Свидетель №3.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9954 019145 от ... собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Гапилов О.Р. (36-37).

Согласно паспорту транспортного средства ... от ... право собственности на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком В 643 МХ 03 rus в РЭГ ГИБДД ОМВД по ... с ... зарегистрировано за Гапиловым О.Р. В разделе особые отметки имеется запись о том, что собственником указанного автомобиля с ... на основании договора купли-продажи является Свидетель №1 Переход права собственности на автомобиль к Свидетель №1 в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д.38-39).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ... автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... продан Гапиловым О.Р. Свидетель №1 (л.д. 40).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной инспектором РЭГ ...14 МВД России по ... по состоянию на ... собственником автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком В 643 МХ 03 rus значится Гапилов О.Р.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Прежде всего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого об обстоятельствах его совершения, обстоятельствах задержания подсудимого сотрудниками ОГИБДД, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в судебном заседании он подтвердил.

Оглашенные показания подсудимого являются допустимыми, так как получены в пределах установленных сроков дознания, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его задержания сотрудниками ДПС ...14 МВД России по ... и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает достоверными, так как они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Гапилова, освидетельствования Гапилова на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, отказе Гапилова от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также оглашенные показания подсудимого в указанной части подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно протоколами отстранения подсудимого от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, подпиской о разъяснении порядка освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, протоколами изъятия и осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС и действия подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Гапилова О.Р., также как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом по делу не установлено.

Как видно из представленных доказательств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ... о привлечении Гапилова к административной ответственности вступило в законную силу ..., соответственно по состоянию на ... подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого гражданин считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Законность привлечения Гапилова О.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Подсудимым Гапиловым О.Р. законность привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Факт нахождения подсудимого Гапилова в состоянии опьянения при управлении ... около 22 часов 55 минут автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком В 643 МХ 03 rus установлен и подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено надлежащим лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ....

     На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Гапилов О.Р., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Гапилов О.Р. на момент совершения преступления был осведомлен о законодательном запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него права собственности на автомобиль, использованный им при совершении преступления, указывая, что до совершения преступления он был отчужден им в пользу свидетеля Свидетель №1 по договору купли-продажи, и ..., находясь в состоянии опьянения, он управлял им с разрешения указанного лица.

К показаниям подсудимого о принадлежности автомобиля, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства Свидетель №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать возможной конфискации указанного автомобиля.

Разрешая вопрос принадлежности указанного автомобиля, проанализировав и сопоставив между собой представленные доказательства, суд находит доказанным, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому Гапилов продал автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В ... Свидетель №1 за 100000 рублей.

Суд считает, что договор купли-продажи автомобиля между подсудимым Гапиловым и свидетелем Свидетель №1 составлен формально, фактически автомобиль свидетелю Свидетель №1 не передавался, находился во владении и фактическом пользовании у подсудимого.

Об этом свидетельствует наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от ..., установленный после этого факт управления подсудимым Гапиловым автомобилем ... в состоянии опьянения, изъятие автомобиля у Гапилова.

Как видно из представленных доказательств, с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, поскольку автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку лишь ....

Представленный суду договор купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... был продан подсудимым свидетелю Свидетель №1, наряду с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его заключения свидетельствуют о формальном заключении такой сделки в обход закона с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению этого автомобиля в собственность государства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ... денежные средства за автомобиль в размере 600 000 рублей им переданы не в полном объеме, а лишь в сумме 400 000 рублей, остаток суммы в размере 200 000 рублей им не передан до настоящего времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют акт передачи транспортного средства, на основании которого Свидетель №1 переходит право собственности на автомобиль, и сведения о полном исполнении обязательств по договору покупателем Свидетель №1 по оплате.

Из показаний подсудимого Гапилова О.Р. следует, что автомобиль он Свидетель №1 после заключения договора купли-продажи не передавал, с момента приезда в у. Санага ... и до момента задержания ... автомобиль находился в его владении и пользовании.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 о принадлежности автомобиля, с которым подсудимый состоит в дружеских отношениях, вызваны его стремлением поддержать версию подсудимого о том, что автомобиль, приобщенный в качестве доказательства, ему не принадлежит, скрыть фактическую принадлежность автомобиля подсудимому и помочь избежать возможной конфискации автомобиля.

Учитывая поведение подсудимого Гапилова О.Р. в ходе расследования дела и в суде, суд по отношению к совершенному преступлению признает его вменяемым, он в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и руководил ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого Гапилова О.Р. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Гапилову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гапилову, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

Также судом учтены данные о личности подсудимого Гапилова, ранее не судимого, работающего, со стороны участкового и по месту жительства характеризуемого положительно. Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд расценивает отсутствие на него жалоб в администрацию МО СП «Санагинское».

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапилову, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Гапилова, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает целесообразным назначить Гапилову наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Гапилова.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гапиловым, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Гапилова от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Гапилову наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Гапилова составили 7407 рублей (л.д.112). Вознаграждение адвоката Шапхоева С.В. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства составило 7407 рублей.

Всего процессуальные издержки по уголовному делу составили 14814 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого Гапилова.

Оснований для полного или частичного освобождения Гапилова от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтены размер процессуальных издержек, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода, размер процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, свидетельствующие о фактической принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... подсудимому Гапилову, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым с использованием этого автомобиля, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать указанный автомобиль.

Разрешая вопрос о сохранении или снятии ареста с автомобиля, принадлежащего подсудимому Гапилову, исходя из положений ст.2 УК РФ, согласно которой первостепенной задачей уголовного закона является охрана общественного порядка и общественной безопасности, суд не усматривает оснований для отмены ареста на это имущество, поскольку наложение ареста на указанное имущество осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, а оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в отношении указанного имущества, в уголовном деле не имеется.

Соответственно в целях исполнения приговора арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Гапилову, следует сохранить до его конфискации.

С учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины, представленный с уголовным делом и приобщенный в ходе судебного разбирательства, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гапилова Очира Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Гапилову Очиру Романовичу, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Гапилову Очиру Романовичу, до его конфискации.

Вещественное доказательство - лазерный диск - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Гапилова О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гапилова Очира Романовича процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья:                                                                                               М.Ю. Галсанова